Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-1865/2024

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Римский Я.А., рассмотрев жалобу представителя Р. - Яковлевой Л.Г. на вступившие в законную силу решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Дальнереченский" от 12 августа 2023 года N, Королев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Решением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Р. - Яковлева Л.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Королев Д.С, уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, свои возражения на неё не представил.

Изучение истребованных материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием для привлечения Королева Д.С. к административной ответственности по вышеуказанной статье послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут "адрес", Королев Д.С, управляя транспортным средством "TOYOTA HARRIER", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, судья районного суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозаписи, схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела, показаний очевидцев дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации выезд транспортного средства под управлением Королева Д.С. на полосу встречного движения является вынужденной мерой с целью избежать более тяжких последствий от столкновения с транспортным средством под управлением Р, и с учётом указанных обстоятельств, установив, что Королев Д.С. действовал в состоянии крайней необходимости, прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами судьи районного суда согласился судья Приморского краевого суда, оставив обжалуемое решение без изменения.

Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что обжалуемые судебные решения по доводам жалобы отменены быть не могут.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене решений судей нижестоящих инстанций, оценивая имеющиеся доказательства, и трактуя нормы права, указывает на наличие вины Королева Д.С. в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем указанные доводы основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые решения вынесены без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, и с выводами судьи, изложенными в судебном решении с учётом обстоятельств конкретного дела, следует согласиться.

Утверждение автора жалобы о том, что судьёй районного суда были допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в неизвещении второго участника дорожно-транспортного происшествия Р. о времени и месте рассмотрения жалобы Королева Д.С, не может повлечь отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку допущенное судьёй районного суда нарушение процессуальных прав Р. было устранено судьёй Приморского краевого суда путём извещения его телефонограммой ("данные изъяты") о времени и месте рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Кроме этого следует учесть, что в соответствии со статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В целях реализации данного подхода в пункте 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истёк.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Королева Д.С. к административной ответственности истёк, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 21 ноября 2023 года и решение судьи Приморского краевого суда от 12 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королева Д.С, оставить без изменения, жалобу представителя Р. - Яковлевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Я.А. Римский