Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2024 г. по делу N 7У-1622/2024[77-776/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Горенко В.А, Трофимова К.Б.

с участием: прокурора Подражанца В.И, адвоката Мельникова В.С, осужденного ФИО5, при секретаре Бочкаревой А.П, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, несудимый, осужден

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 4, 9 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 3, 79 гр.) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 4 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту незаконного сбыта наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 4, 2 гр.) к лишению свободы на срок 9 лет 2 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Судебные решения в отношении осужденного этим же приговором ФИО7 в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 осужден за совершение по предварительному сговору группой лиц четырех сбытов наркотических средств в значительном размере, за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, доводы которой осужденный ФИО1 уточнил в судебном заседании, оспаривает законность и обоснованность судебных решений, утверждает о допущенных по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Полагает обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, обвинение не конкретизировано, чем нарушено его право на защиту.

Считает, что судом уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, по заявленным стороной защиты ходатайствам судом приняты необоснованные решения, вещественные доказательства не исследованы, доказательства, в частности, показания свидетелей не получили надлежащей проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Утверждает, что доказательства по делу сфальсифицированы, заключение эксперта и протокол осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, аудиозаписи телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание на то, что большинство свидетелей в судебном заседании отказались от своих показаний, при этом свидетель ФИО8 заявил о вынужденном характере дачи показаний.

Усматривает нарушение права на защиту осужденного ФИО7 в ходе предварительного расследования и при проведении предварительного слушания при назначении адвокатов ФИО9 и ФИО10, в связи с чем, показания ФИО7 считает недопустимыми доказательствами.

Оспаривает законность осуждения по фактам сбыта наркотических средств через ФИО11

Указывает, что судом апелляционной инстанции ему не было предоставлено время для консультации с защитником, чем допущено нарушение его права на защиту.

Кроме того, в обоснование незаконности судебных решений, указывает о том, что копия приговора, имеющаяся у него, не соответствует приговору суда в материалах дела.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

Таких нарушений закона, по материалам уголовного дела и доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 не установлено.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на неполноту или необъективность предварительного и судебного следствия, на избирательный подход к оценке представленных сторонами доказательств, не выявлено.

Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом, вопреки доводам жалобы ФИО1, не имелось. Обвинительное заключение по настоящему делу не содержит недостатков, препятствовавших суду на его основе вынести итоговое решение по делу.

Фактов фальсификации доказательств по доводам стороны защиты, тщательно проверенным судами первой и апелляционной инстанций, и материалам дела, установлено не было.

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства, допрашивать свидетелей, представлять доказательства, что было реализовано стороной защиты в полной мере.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе, о возвращении дела прокурору, признании доказательств недопустимыми, об истребовании документов, исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений, и не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Принимая решения по заявленным ходатайствам, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг подлежащих выяснению обстоятельств. Отказ в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав ФИО1 и не свидетельствует о том, что привел к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описания деяний, признанных судом доказанным, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним ФИО1 и его виновности.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность представленных доказательств обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного, по делу отсутствуют.

При наличии к тому оснований, в судебном заседании оглашались показания свидетелей, в том числе, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного расследования. После оглашения протоколов допросов, судом выяснялись причины возникших противоречий в показаниях, которые путем исследования доказательств в их совокупности устранялись.

Утверждения стороны защиты о недопустимости протоколов допросов свидетелей, фальсификации доказательств, об оказании давления на свидетелей, а также о незаконном воздействии на свидетелей ФИО13 и ФИО11 с целью дачи показаний, судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены. Давая оценку этим доводам суды, проверив соблюдение процедуры допросов свидетелей, исходя из материалов уголовного дела и результатов, проведенных в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверок, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора ФИО1 не установили. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Правильная оценка дана судом в приговоре показаниям свидетеля ФИО15. данным в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Суд привел основанные на исследованных доказательствах и материалах дела мотивы, по которым признал показания свидетеля в судебном заседании о том, что ФИО1 не сбывал ему наркотическое средство недостоверными, противоречащими совокупности других доказательств.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе, протокола осмотра места происшествия от 15 декабря 2020 года, заключения эксперта от 15 декабря 2020 года, результатов оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров" тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, установлено не было. В жалобе осужденным ФИО1 не приведено новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного ФИО1 о незаконности судебных решений вследствие неправильной оценки показаний ФИО7, данных в ходе предварительного расследования с участием адвоката ФИО9

Положенные в основу приговора показания ФИО7, в частности, данные 5 мая 2022 года с участием защитника ФИО10 (л.д. 54-81 т. 31), получены в соответствии с требованиями закона и по содержанию соответствуют иным показаниям ФИО7, данным им в ходе предварительного расследования.

Указанные показания ФИО7, наряду с его показаниями в судебном заседании, судом оценены в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что судом при оценке показаний ФИО7 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не имеется.

Несогласие осужденного ФИО1 с показаниями свидетелей, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы осужденного о незаконности осуждения по преступлениям, связанным с незаконными сбытами наркотических средств ФИО12 и ФИО17 через ФИО11, которая, по мнение осужденного, осуществила сбыт, судами проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку исходя из фактических обстоятельств, установленных по делу, ФИО11 являлась пособником в приобретении указанными лицами наркотических средств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Квалифицирующие признаки совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и в крупном размере, мотивированы надлежащим образом.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Вопросы о возможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре получили надлежащее разрешение с приведением соответствующих мотивов. Вид исправительного учреждения назначен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное определение отвечает ст. 389.28 УПК РФ. В нем содержатся мотивированные решения по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника, им дана должная оценка.

Согласно протоколу судебного заседания, апелляционным судом требования ст. 389.13 УПК РФ соблюдены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения надлежаще мотивированы.

Утверждения осужденного о нарушении права на защиту судом апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными. Защиту осужденного ФИО1 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций осуществляла адвокат ФИО18, от услуг которой ФИО1 не отзывался, позиция адвоката соответствовала интересам осужденного. При этом о необходимости дополнительно согласовать позицию по делу при рассмотрении дела апелляционным судом, ФИО1 не заявлял.

Доводы жалобы ФИО1 соответствуют позиции, избранной стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и аналогичны доводам апелляционных жалоб. Все доводы защиты в полном объеме проверены при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию стороны защиты.

Проверяя доводы осужденного ФИО1 о несоответствии копии приговора, имеющейся у него, приговору, содержащемуся в деле, судебная коллегия установила, что копия приговора, приложенная им к кассационной жалобе и на основании которой осужденным была подана кассационная жалоба, соответствует подлиннику приговора (л.д. 8-95 т. 48).

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы служили достаточным основанием в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ к отмене или изменению обжалуемых приговора и апелляционного определения, не допущено.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 27 декабря 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: В.А. Горенко

К.Б. Трофимов