Кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 7У-2461/2024[77-1088/2024]

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, при ведении протокола помощником судьи Хомяковой А.В, с участием

прокурора Голохваст Г.А, адвоката Николаева Ю.А, осужденного Юдина Ю.А, заинтересованного лица ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Юдина Ю.А, адвоката Николаева Ю.А, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационных жалоб, заслушав выступления осужденного, адвоката, заинтересованного лица, прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года

Юдин Юлий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, ранее не судимый, -

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

конфискован автомобиль "данные изъяты".

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Юдин осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 октября 2023 года на территории г. Якутска, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить судебные решения в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля.

Ссылается на то, что к административной ответственности был привлечен до внесения изменений в действующее законодательство, предусматривающих конфискацию имущества по ст. 2641 УК РФ, в связи с чем автомобиль не мог быть обращен в доход государства.

Не согласен с выводами судов о том, что преступление совершено на принадлежащем ему автомобиле, поскольку с 20 октября 2023 года на основании не оспоренного договора купли-продажи транспортное средство являлось собственностью ФИО5, и в последствии им поставлено на государственный учет в органах ГИБДД, а также получено свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором собственником указан ФИО5.

Не согласен с видом назначенного наказания, поскольку имелись все основания для назначения штрафа и он способен его оплатить.

В кассационной жалоба адвокат Николаев приводит аналогичные доводы и также ссылается на то, что после перехода права собственности на автомобиль к ФИО5, правоустанавливающие документы на транспортное средства находились и изъяты в ходе проведения следственных действий 7 ноября 2023 года у ФИО5.

Обращает внимание на то, что в постановлении суда от 20 ноября 2023 года о наложении ареста на спорное транспортное средство собственником указан ФИО5.

Отмечает отсутствие в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, в которой отражена актуальная информация о собственнике. В приговоре не указаны правоустанавливающие документы, подтверждающие вывод суда о совершении Юдиным преступления на находящемся в его собственности автомобиле.

Указывает на то, что Юдин в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемого преступления не признавал, формально согласившись с предъявленным обвинением, однако это обстоятельство судом проигнорировано и дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Ссылается на ч. 1 ст. 1042 УК РФ, согласно которой в случае если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 не согласен с конфискацией транспортного средства, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи, который сторонами не оспорен и не признан недействительным.

Настаивает на том, обращение автомобиля в доход государства существенно нарушает его права и законные интересы, в связи с изъятием из его владения законно полученного имущества.

По мнению автора жалобы, конфискации подлежали денежные средства, полученные Юдиным от продажи автомобиля.

Проверив уголовное дело, выслушав стороны, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

Как видно из материалов дела, решая вопрос о возможности применения особого порядка судебного разбирательства, суд исходил из наличия ходатайства осужденного Юдина о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно им заявленного и согласованного с защитником, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что Юдин подтвердил добровольность заявленного им ходатайства, выразил согласие с предъявленным ему обвинением, а также подтвердил, что осознает последствия, заявленного им ходатайства.

Вопреки доводам адвоката Николаева, разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, принято судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, с учетом того обстоятельства, что предъявленное Юдину обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Юдина квалифицированы правильно.

Наказание Юдину назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивированы. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что ранее примененная мера административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством не смогла предотвратить противоправное поведение Юдина и он вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд обоснованно применил меру уголовно-правового характера, предусмотренную п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, принято при наличии предусмотренных уголовным законом оснований.

Выводы суда о принадлежности осужденному автомобиля "данные изъяты" не вызывают сомнений в своей правильности. На момент задержания 29 октября 2023 года Юдин предъявил сотрудникам ГИБДД документы, в том числе паспорт транспортного средства, и не сообщал о продаже автомобиля.

Представленный позже договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", заключенный между Юдиным и ФИО5, не свидетельствует о фактической передаче последнему транспортного средства, поскольку осужденный продолжил им пользоваться, ПТС хранился у него же; кроме того, указанная в договоре стоимость автомобиля - 500 000 рублей явно не соответствует его реальной стоимости и это подтвердил в суде кассационной инстанции сам осужденный.

Апелляционный суд должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд, постановил:

кассационные жалобы осужденного Юдина Ю.А, адвоката Николаева Ю.А, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 2 апреля 2024 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко