Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 8а-5618/2024[88а-6106/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Чу Юеминь на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению гражданина ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, начальнику УМВД России по Амурской области Шилову О.П, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ УМВД России по Амурской области Котельниковой Д.В, начальнику УВМ УМВД России по Амурской области Смирновой А.А. о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, пояснения представителя Чу Юеминь - Симонова Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей УМВД России по Амурской области - Павловой Д.В. и Гудова Д.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением, просил суд признать незаконным решение УМВД России по Амурской области от 8 августа 2023 года N 462-А/2017/22 об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации гражданину "данные изъяты" на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Требования мотивированны тем, что УМВД России по Амурской области 8 августа 2023 года принято решение N 462-А/2017/22, которым выданный гражданину "данные изъяты" ФИО31 вид на жительство иностранного гражданина от 25 июля 2023 года 83 N N аннулирован на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с предоставлением ложных сведений о семейном положении. Считает, что ложные сведения в органы государственной власти он не предоставлял, умысла на сокрытие данных о супруге и дочери у него не имелось. Заявление заполняла сотрудник УВМ, и это заявление было подано административным истцом без участия переводчика. Аннулирование вида на жительство негативно отразится на бизнесе административного истца, ограничит его право на общение с членами семьи, проживающими в России.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО13 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя ФИО15 - Симонова Г.В, поданная через Благовещенский городской суд Амурской области 20 мая 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований со ссылкой на то, что административный истец не сообщал заведомо ложных сведений в подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России. Заявление заполнял в отсутствие переводчика, что не может быть расценено как сообщение о себе заведомо ложных сведений. Оспариваемое решение влечёт вмешательство со стороны публичных властей в осуществление административным истцом прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации проживают члены его семьи.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года кассационная жалоба представителя административного истца ФИО16 - Симонова Г.В, передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился Чу Юеминь; в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, пояснения представителей административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Из содержания пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона N 115-ФЗ следует, что "вид на жительство" - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство иностранному гражданину предусмотрены в статье 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ.

В частности, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство иностранному гражданину аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от 12 октября 2017 года N 462/17 гражданину ФИО17 предоставлен вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, который в дальнейшем решением УВМ УМВД России по Амурской области от 25 июля 2023 года заменён на бессрочный.

Решением УВМ УМВД России по Амурской области от 8 августа 2023 года N 462-А/2017/28 выданный вид на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО18 аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ в связи с установлением обстоятельств сообщения заявителем заведомо ложных сведений о его личных данных, а именно - указанием при обращении в УВМ ГУ УМВД России по Алтайскому краю в заявлении о выдаче вида на жительство от 13 апреля 2017 года в графе "Семейное положение" - холост, в графе "Близкие родственники (муж (жена), родители, дети, братья, сестры)" - отец ФИО19 мать ФИО20 брат ФИО21. При этом, ФИО22 с 22 июня 1998 года женат на гражданке ФИО23, имеет дочь ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако, о наличии супруги и дочери административным истцом указано не было.

Не согласившись с решением УМВД России по Амурской области, ФИО25 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО26, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив факт сообщения ФИО27 о себе заведомо ложных сведений при обращении в УВМ ГУ УМВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче вида на жительство, исходил из того, что оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца, право административного истца на проживание в Российской Федерации совместно с семьей (супругой и детьми) нарушено не было, поскольку данное решение не исключило возможности ФИО28 обратиться в установленном порядке в уполномоченный миграционный орган с соответствующим требованиям законодательства заявлением о разрешении на временное проживание в России.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что административный истец не сообщал заведомо ложных сведений в подразделение по вопросам миграции территориальных органов МВД России и в заявлении от 13 апреля 2017 года не указал сведения о супруге и дочери, поскольку при заполнении заявления сотрудник миграционной службы ему сказал не указывать эти данные; о вмешательстве со стороны публичных властей в осуществление ФИО29 прав на уважение личной и семейной жизни, - не ставят под сомнение законность постановленных судебных актов, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

В то же время, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к содержанию статьи 328 КАС РФ, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, тогда как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО30 - Симонова Г.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи