Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-5950/2024[88а-6425/2024]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г, Туктамышевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Партизанского муниципального района Приморского края об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Головчанский С.В. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с вышеназванным административным исковым заявлением, просил признать незаконным отказ администрации Партизанского муниципального района Приморского края в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N, оформленный письмом от 27 июня 2023 года N 2104/8; обязать администрацию Партизанского муниципального района Приморского края в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу принять решение о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка, площадью 1000 кв.м, местоположение участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - гора Хребтиха. На указанном земельном участке в 2020 году был построен объект, в 2021 году построен жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН. 20 октября 2022 года он обратился в администрацию с заявлением о передаче ему в собственность за плату спорного земельного участка в порядке пп.6 п.2 ст. 39.3 и п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ. Решением административного ответчика от 27 июня 2023 года N 2104/8 ему было отказано по тем основаниям, что испрашиваемый им земельный участок входит в состав земель, предоставленных Министерству обороны РФ, входит в границы 8 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ. Поскольку переданный административному истцу в аренду земельный участок находится на территории федеральной собственности, все решения в отношении спорного земельного участка должен принимать собственник - Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Также в своем отказе административный ответчик сослался на положения п.6 ст.39.16, пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ, предусматривающие, что предоставление земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, кроме того, ограничиваются в обороте, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

К участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство обороны РФ.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года, административные исковые требования Головчанского С.В. удовлетворены. Признано незаконным решение администрации Партизанского муниципального района Приморского края, оформленное письмом от 27 июня 2023 года N 2104/8, об отказе в передаче в собственности Головчанскому С.В. земельного участка с кадастровым номером N. На администрацию Партизанского муниципального района Приморского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Головчанского С.В. о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - "адрес". Участок находится примерно в 11200 м от ориентира по направлению на юго-восток от ориентира, адрес ориентира: "адрес", для размещения дачных домов и садовых домов.

14 июня 2024 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба заинтересованного лица Министерства обороны России, поданная через Партизанский районный суд Приморского края 6 июня 2024 года, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование своей позиции представитель заинтересованного лица указал, что спорный земельный участок полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешённого использования: обеспечение обороны и безопасности. Передача земельного участка в собственность приведёт к нарушению имущественных интересов Министерства обороны России.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2024 года кассационная жалоба Министерства обороны Российский Федерации передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Частью 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пп.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Ограничиваются в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (п.5 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, письмом администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 27 июня 2023 года N 2104/8 Головчанскому С.В, являющемуся арендатором земельного участка с кадастровым номером N и собственником расположенного на участке жилого дома с кадастровым номером N отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка на основании того, что испрашиваемый им земельный участок входит в состав земель, предоставленным МО РФ на основании распоряжения Совета Министров СССР от 11 января 1952 года N 518-рс, распоряжения Совета Министров СССР от 26 августа 1955 года N239-рс и распоряжения Совета Министров СССР от 12 марта 1955 года N1885-рс, входит в границы 8 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ. Поскольку переданный административному истцу в аренду земельный участок находится на территории федеральной собственности, соответственно, все решения в отношении спорного земельного участка должен принимать собственник - Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, а также с указанием на то, что в силу положений п.6 ст.39.16 Земельного кодекса РФ предоставление спорного земельного участка, изъятого из оборота или ограниченного в обороте, не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Согласно пп.5 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности.

Судами также установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N относится к категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, имеет вид разрешенного использования - для размещения дачных и садовых домов, не располагается на землях лесного фонда, землях обороны и безопасности; граница земельного участка не пересекает Зону с особыми условиями использования территории с реестровым номером 25:00-6.4 "Запретная зона военного объекта - Партизанское лесничество Министерства обороны Российской Федерации"; границы 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества не установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствует пересечение границы земельного участка с кадастровым номером N со 185 кварталом.

Согласно ответу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на обращение Головчанского С.В, земельный участок с кадастровым номером N в ведение Учреждения не передавался на учете не состоит, в границы запретной зоны военного объекта - Партизанское лесничество Минобороны России не входит.

Удовлетворяя административное исковое заявление Головчанского С.В, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, установив отсутствие в материалах административного дела доказательств того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы 8 выдела 185 квартала Тихоокеанского участкового лесничества Партизанского лесничества МО РФ, исходя из того, что предоставляя административному истцу спорный земельный участок для организации семейного отдыха, администрация Партизанского муниципального района не ссылалась на наличие обстоятельств, которые будут препятствовать арендатору в дальнейшем в получении в собственность земельного участка под объектом недвижимости, учитывая зарегистрированное право собственности административного истца на расположенный на этом участке дом, пришли к выводу о наличии у Головчанского С.В. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами нижестоящих судов у судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и повторяют правовую позицию Министерства обороны России, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которая была исследована нижестоящими судами и верно отклонена как необоснованная в решении и апелляционном определении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 5 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2024 года кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи