Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1951/2009(3725-А70-48) В удовлетворении требования о взыскании долга по лизинговым платежам отказано, поскольку неисполнение истцом обязательств по предоставлению предмета лизинга лишило ответчика обязанности оплачивать лизинговые платежи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-1951/2009(3725-А70-48)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вексельный центр" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Сталь" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки в общей сумме 613 443, 77 рублей (дело N А70-759/6-2008).

В производстве арбитражного суда также находилось дело N А70-4868/6-2008 по иску ООО "Сталь" к ООО "Вексельный центр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 793 360, 71 рублей, и убытков причиненных неисполнением договора внутреннего лизинга в размере 319 000 рублей и 315 488, 13 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2008, учитывая положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и однородность объединяемых дел, указанные дела объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, в удовлетворении требований по иску ООО "Вексельный центр" к ООО "Сталь" отказано. Исковые требования ООО "Сталь" к ООО "Вексельный центр" удовлетворены в части взыскания 1 793 360, 71 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части этого иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вексельный центр" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не может нести ответственности за выбор истцом продавца лизинга, поэтому причиненные последнему убытки в размере 1 793 360 рублей не должны возмещаться за счет ответчика. Считает, что ООО "Вексельный центр" не является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, поскольку не удерживало предмет лизинга так как не получало его в собственность, а получив аванс от истца сразу же перечислило его продавцу.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ООО "Сталь" ранее уже заявляло подобный иск о взыскании с ООО "Вексельный центр" 1 793 360 рублей, в связи с чем суду следовало производство по делу прекратить.

А также кассатор не согласен с доводами судов, в соответствии с которыми ООО "Вексельный центр" отказано в удовлетворении иска о взыскании лизинговых платежей и неустойки в сумме 613 443, 77 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Сталь" в суд кассационной инстанции не представило.

Представитель ООО "Центр лизинговых инвестиций" (ранее ООО "Вексельный центр") в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Сталь" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в установленном законом порядке.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Сталь" (лизингополучатель) в счет исполнения обязательств по договору внутреннего лизинга N 16В/07 от 04.04.2007 предоставил ООО "Вексельный центр" (лизингодатель) денежные средства на общую сумму 1 793 360, 71 рублей.

Из договора внутреннего лизинга N 16В/07 от 04.04.2007 следует, что предметом лизинга является кран монтажный гусеничный - марки МКГ - 25.01А, г/п 25т. в башенном и стрелковом исполнении, башня 28,5 м. с маневренным гуськом 20 м.

Согласно пункту 2.1 договора N 16В/07 лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование на условиях договора с последующей передачей по выкупной стоимости (при условии внесения лизингополучателем всех лизинговых платежей), а лизингополучатель обязуется принять и оплатить пользование и переоформить предмет лизинга по выкупной стоимости по окончании срока действия договора или в случае отказа от переоформления предмета лизинга - своевременно возвратить лизингодателю предмет лизинга в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2008 по делу N А70-301/5-2008 договор внутреннего лизинга N 16В/07 от 04.04.2008, заключенный между ООО "Сталь" и ООО "Вексельный центр" расторгнут по требованию лизингополучателя. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "Вексельный центр" по договору лизинга, а именно предмет лизинга - кран монтажный гусеничный не был передан ООО "Сталь" в установленные договором сроки.

Полагая, что ООО "Вексельный центр", получив от ООО "Сталь" аванс в размере 1 793 360 рублей за предоставление предмета лизинга и не исполнив это обязательство, неосновательно обогатился за счет последнего, ООО "Сталь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Вексельный центр", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Сталь" обязательств по уплате лизинговых платежей, установленных условиями договора и графиком оплаты лизинговых платежей, так же обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Сталь" к ООО "Вексельный центр" в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 793 360, 71 рублей, судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 453, статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку материалами дела подтверждается перечисление ООО "Сталь" лизингополучателю денежных средств в виде аванса в указанном размере, а также факт отсутствия доказательств передачи лизингодателем предмета лизинга и его принятие ООО "Сталь".

Отказ в удовлетворении заявленных требований ООО "Вексельный центр" к ООО "Сталь" о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки в размере 613 443, 77 рублей, кассационная инстанция также считает правомерным. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьей 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что неисполнение ООО Вексельный центр" (лизингодателем) обязательств по предоставлению предмета лизинга лишило ООО "Сталь" обязанности оплачивать лизинговые платежи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку они полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При разрешении спора судебные инстанции не допустили нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу А70-4868/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.