Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-5516/2024[88-6029/2024]

5 июля 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Власовой Валентины Михайловны на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о замене должника в исполнительном производстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Власову Алексею Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 10 июля 2020 г. решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор от 27 июня 2014 г. N 316383, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Власовым А.В, с Власова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27 июня 2014 г. N 316383 в размере 878 485, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 984, 86 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом (кадастровый N) с земельным участком (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес" "адрес", находящиеся в собственности Власова А.В, с установлением начальной цены продажи имущества в размере 622 545, 60 рублей.

28 марта 2023 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на отказ определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2023 г. о замене умершего ДД.ММ.ГГГГ должника Власова А.В. на его правопреемника муниципальное образование - муниципальный район имени Лазо в связи с недоказанностью того, что наследственное имущество является выморочным; то обстоятельство, что в результате телефонных переговоров с супругой должника Выхованец (Власовой) К.А. установлено, что наследство после смерти Власова А.В. она не принимала, в принятии наследства не заинтересована, от погашения задолженности отказалась; при этом также наследником умершего должника является его мать Власова В.М, которая фактически приняла все наследство должника посредством вступления во владение и в управление наследственным имуществом, просило признать Власову В.М. правопреемником наследственного имущества Власова А.В, заменить должника Власова А.В. на его правопреемника Власову В.М. в исполнительном производстве в пределах стоимости перешедшего к правопреемнику наследственного имущества.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 г. заявление ПАО Сбербанк о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда по гражданскому делу N 2-701/2020 по иску ПАО Сбербанк к Власову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Произведена замена должника Власова А.В. его правопреемником Власовой В.М.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. (с учетом определения от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки) определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 г. отменено, произведена замена должника Власова А.В. на правопреемника Власову В.М. в установленном решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Власову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество правоотношении в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 179 155, 92 рублей.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебного акта в порядке кассационного производства.

В кассационной жалобе Власовой В.М, оспаривающей факт принятия наследства после смерти Власова А.В, ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

На кассационную жалобу Власовой В.М. ПАО Сбербанк принесены возражения с просьбой об оставлении жалобы без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные в ней доводы опровергаются материалами дела.

Производство в суде кассационной инстанции, порядок осуществления которого регламентируется нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначено для проверки законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае, несмотря на содержащееся в кассационной жалобе Власовой В.М. требование, определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 31 июля 2023 г. не может являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в связи с тем, что данный судебный акт отменен судом апелляционной инстанции, апелляционным определением вопрос разрешен по существу. Соответственно, предметом проверки в кассационном порядке является апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. (с учетом определения от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. (с учетом определения от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки) подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу с пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По данному делу при установлении процессуального правопреемства к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, установление круга наследников, в том числе фактически принявших наследство.

Отменяя определение Краснофлотского районного суда г..Хабаровска от 31 июля 2023 г, которым заявление ПАО Сбербанк о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения суда по гражданскому делу N 2-701/2020 по иску ПАО Сбербанк к Власову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено, произведена замена должника Власова А.В. его правопреемником Власовой В.М, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные правоотношения допускают правопреемство; после смерти должника Власова А.В. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях: в ПАО Сбербанк - в размере 18 рублей, в ПАО "Совкомбанк" - в размере 375, 13 рублей и 92, 62 рублей; брак Власова А.В. с Выхованец (Власовой) К.А. расторгнут 16 декабря 2013 г..и на момент смерти наследодателя Выхованец (Власова) К.А. не являлась наследником по закону; наследниками первой очереди по закону после смерти Власова А.В. являются его мать Власова В.М, сын Власов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын Власов Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; наследственное дело после смерти Власова А.В. не заводилось; Власова В.М, используя жилой дом и земельный участок, осуществляя расходы по их содержанию и принимая меры к сохранности имущества, фактически приняла открывшееся после смерти сына наследство; сведений, подтверждающих обращение законных представителей от имени несовершеннолетних Власова В.А. и Власова Г.А. к нотариусу с заявлением об отказе от наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти наследодателя, материалы дела не содержат, в связи с чем, установив, что общая стоимость наследственного имущества, включая рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" "адрес", составляет 537 467, 75 рублей, учитывая, что в

заявлении о процессуальном правопреемстве ПАО Сбербанк просит произвести замену должника на наследника Власову В.М, пришел к выводу, что Власова В.М. несет ответственность по обязательствам наследодателя в пределах стоимости 1/3 доли наследственного имущества, перешедшего к ней в силу закона, заменив должника Власова А.В. на правопреемника Власову В.М. в установленном решением Краснофлотского районного суда г..Хабаровска от 2 июня 2020 г..по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Власову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество правоотношении в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 179 155, 92 рублей.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, закрепление в пункте 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146), как и установленная законом обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствуют о возникновении долевой ответственности наследников по долгам наследодателя перед кредитором, так как законом прямо установлена солидарная ответственность наследников, в связи с чем установление судом апелляционной инстанции ограничения ответственности правопреемника должника соразмерно доле в принятом наследстве в отсутствие соответствующего волеизъявления кредитора не отвечает требованиям закона.

Не учтены судом апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

Суд апелляционной инстанции установил, что к числу наследников Власова А.В. относятся его сыновья Власов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Власов Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом мотивов, по которым он счел несовершеннолетних принявшими наследство, не привел, к участию в деле Власов В.А. и Власов Г.А. привлечены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. (с учетом определения от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки) нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Хабаровский краевой суд.

Доводы кассационной жалобы Власовой В.М. связаны с установлением фактических обстоятельств дела и подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 марта 2024 г. (с учетом определения от 10 апреля 2024 г. об исправлении описки) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Воробьева