Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-5855/2024[88-6263/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И, судей Храмцовой Л.П, Куратова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-394/2023 по иску ООО "Фордевинд" к Заводовскому Борису Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Фордевинд" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав представителей ООО "Фордевинд" Рудковского А.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Заводовского Б.И. и его представителя Просянникова А.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фордевинд" обратилось в суд с иском к Заводовскому Б.И, уточнив который истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, указав о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем на использование части акватории "адрес" (водохозяйственный участок N) по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, стояночным местом на которой незаконно пользуется ответчик под принадлежащее ему плавсредство, а также для предоставления услуг третьим лицам, не внося плату за пользование имуществом, заключенный с ним договор на предоставление стояночного места прекращен в ДД.ММ.ГГГГ году. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, право требования которого перешло к истцу одновременно с правом на использование акватории, истец обратился с настоящим иском в суд.

В качестве третьих лиц привлечены Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Амурское

БВУ), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2023 в удовлетворении иска отказано. С ООО "Фордевинд", которому при предъявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в бюджет г. Владивостока взыскана госпошлина 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части. С Заводовского Б.И. в пользу ООО "Фордевинд" взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, а также госпошлина в бюджет г. Владивостока в размере 60 000 руб.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 принятое по делу апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фордевинд" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом при разрешении дела установлено, что на основании договора водопользования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Амурским БВУ и ИП ФИО12 последней в пользование предоставлен водный объект - часть акватории бухты "адрес" - водохозяйственный участок N N (договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ).

между ИП ФИО13 и Заводовским Б.И. заключен договор о предоставлении за плату стояночного места на части водной акватории "адрес" на срок до ДД.ММ.ГГГГ для стоянки принадлежащего Заводовскому Б.И. плавсредств - транспортного понтона N N, принадлежащего на праве собственности Заводовского Б.И. на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор прекратил действие, поскольку с 13.09.2018 деятельность ИП ФИО14 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена на основании решения Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ее несостоятельным (банкротом).

на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору водопользования ИП ФИО15 передала свои права и обязанности по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ новому водопользователю Барабашову А.Б. (договор зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ).

Барабашов А.Б. учредил ООО "Фордевинд" и, являясь его единственным участником, принял решение о внесении в качестве доли в уставный капитал названного Общества имущественного права по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Барабашов А.Б. уведомил территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ о внесении в уставный капитал ООО "Фордевинд" имущественного права по договору водопользования N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ сообщил заявителю, что заключение дополнительного соглашения к договору водопользования не представляется возможным, поскольку договором о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право передачи прав и обязанностей по договору водопользования.

ООО "Фордевинд" обратилось в территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ с заявлением о даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом прав и обязанностей к правопреемнику - ООО "Фордевинд".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ отказал в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие у Барабашова А.Б. прав на осуществление передачи прав и обязанностей по договору водопользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N признано незаконным решение Амурского БВУ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, на Амурское БВУ возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ООО "Фордевинд" от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд установил, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в выдаче ООО "Фордевинд" согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением права в качестве доли в уставный капитал указанного Общества и последующей регистрации соответствующих изменений.

между Барабашовым А.Б. и ООО "Фордевинд" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (договор зарегистрирован территориальным отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского БВУ ДД.ММ.ГГГГ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право использования водных объектов по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца на основании зарегистрированного в установленном порядке договора между Барабашовым А.Б. и ООО "Фордевинд" о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, размер взыскиваемой суммы в счет оплаты услуг стоянки судна сторонами не согласовывался, ее расчет не обоснован и объективными данными не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав о том, что права по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу на основании зарегистрированного в установленном законом порядке договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по такому договору, требования оплаты с лиц, не являющихся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ответчика и в том числе долгов по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у истца только с ДД.ММ.ГГГГ.

Такой вывод соответствует требованиям части 1 и 4 статьи 19, части 1 статьи 11, части 1 статьи 10, статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 389 и пункта 3 статьи 433 ГК РФ и в кассационной жалобе заявителем не оспаривается.

Установив на основании приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств факт возникновения у истца права водопользования по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче прав и обязанностей, суд, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения как за период до ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий переходу права, так и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не доказал ни факт, ни размер наличия на стороне ответчика подлежащего возврату неосновательного обогащения, полученного за счет истца - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за счет правопредшественника истца - в период до ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснована и не подтверждена.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает о наличии у него на основании ст. 384 ГК РФ права истребования прошлых долгов третьих лиц перед правопредшественником истца (цедентом), а также на то, что для переуступки денежного права (в отличии от переуступки права водопользования), регистрация не требуется.

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Статьей 392.3 ГК РФ установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, разъяснено, что по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, где отмечено, что в результате передачи договора (ст. 392.3 ГК РФ) к третьему лицу переходят все права и обязанности стороны, в том числе возникшие до передачи договора, если иное прямо не установлено в соглашении о передаче договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", указано о возможности уступки требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходит право требования долгов, имеющихся перед первоначальным кредитором, правильные, но только при условии их доказанности, в том числе доказанности, что такие долги признавались первоначальным кредитором.

Однако по настоящему делу, таких обстоятельств судом не установлено.

При этом обязанность доказать наличие долга перед первоначальным кредитором по состоянию на дату передачи права и признания такого долга первоначальным кредитором лежит на истце.

Данных о том, что по состоянию на дату передачи истцу прав и обязанностей по договору водопользования, а именно - на ДД.ММ.ГГГГ2023, у ответчика имелся перед Барабашовым А.Б. заявленный истцом многомиллионный долг (в том числе из обязательств неосновательного обогащения) и такой долг признавался Барабашовым А.Б, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Барабашов А.Б. передал истцу права по договору водопользования от 11.11.2015, данных о наличии у ответчика задолженности перед Барабашовым А.Б, ее размере и составляющих, не содержит.

В отношении последующего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после перехода к истцу права водопользования), суд установил, что истцом не представлено доказательств нахождения в используемой истцом акватории принадлежащих ответчику плавстредств, а транспортный понтон N N с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ) размещается в иной части акватории бухты "адрес", находящей в пользовании ФИО16

При таком положении, суды правомерно исходили из отсутствия данных о признании первоначальным кредитором заявленного истцом долга, указав на то, что заявленная в качестве неосновательного обогащения сумма как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснована и не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы заявителя о доказанности факта получения ответчиком дохода в заявленном размере "данные изъяты" руб. по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Между тем вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 17.07.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фордевинд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи