Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5916/2024[88-6471/2024]

N 88-/2019

2 июля 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО10 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2024 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 года принят отказ Зиминой С.И. от исковых требований к Барышеву Е.В, Барышевой Е.Н. о возмещении материального ущерба, устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов, производство по делу прекращено. Разрешен вопрос о госпошлине.

Барышев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2024 года, с Зиминой С.И. в пользу Барышева Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Зиминой С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101, статьи 100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления Барышева Е.В, признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно наличия оснований и размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 5 марта 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2024 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зиминой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий