Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-1938/2009(3628-А81-38)(3630-А81-38) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности за основные и дополнительные работы по договору подряда, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-1938/2009(3628-А81-38)(3630-А81-38)
(извлечение)

ООО "Мостострой-12" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Уренгойремгаз", ООО "Нефтяная компания "Севернефть" (далее - ООО "НК "Севернефть") о взыскании с ответчиков солидарно 2 279 520 руб. долга за основные работы по договору от 27.07.2007 N 24/02, 7 696 992,36 руб. долга за дополнительные работы по указанному договору, 1 216 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением от 04.09.2008 (судья О.В. М.) взыскано солидарно с ООО "Уренгойремгаз" и ООО "НК "Севернефть": задолженость за выполненные работы в сумме 9 976 512,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 737 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2008 (судьи Т.П. С., М.В. Г., О.В. З.) решение изменено в части удовлетворения исковых требований к ООО "НК "Севернефть", принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "НК "Севернефть". Взыскано с ООО "Уренгойремгаз" 9 976 512,36 руб. задолженности за выполненные работы, 1 095 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С принятыми судебными актами не согласны ООО "Уренгойремгаз", ООО "Мостострой-12", так как, по их мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Уренгойремгаз" в кассационной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований к ООО "Уренгойремгаз" и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. ООО "Мостострой-12" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Уренгойремгаз" считает, что соглашение на выполнение дополнительных работ между генподрядчиком и заказчиком отсутствует, так как акт о выполненных дополнительных работах по монолитному железобетону в объеме 43.74 куб.м не подписан генподрядчиком.

Полагает, что истец нарушил пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он лишается права требовать от генподрядчика и заказчика оплаты, выполненных им дополнительных работ.

ООО "Мостострой-12" считает, что апелляционный суд необоснованно освободил ООО "НК "Севернефть" от солидарной оплаты выполненных истцом работ, так как письмо от 17.09.2007 N 2034 является гарантией в соответствии с пунктом 5.8 договора от 27.07.2007 N 24/02.

По мнению заявителя, ООО "Мостострой-12", получив от ООО "НК "Севернефть" оферту - гарантийное письмо с обязательством об оплате, произвело выполнение работ, то есть акцептовало данную оферту. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как заключение договора.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 23.12.2008.

Из материалов дела следует, что ООО "Уренгойремгаз" (генподрядчик) и ООО "Мостострой-12" (подрядчик) заключили договор от 27.07.2008 N 24/02, предметом которого являлось устройство подрядчиком железобетонных фундаментов на объекте: "Компрессорная станция для подачи товарного газа Северо-Есетинского и Восточно-Уренгойского месторождений Западно-Ярояхинского лицензионного участка в газопровод ОАО "Сургутгазпром". Общая стоимость работ по договору составляла 68 279 520 руб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями в соответствии с пунктом 6.1 договора от 27.02.2007 N 24/02 в обязанности подрядчика входило выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией на указанном объекте, заказчиком которого являлось ООО "НК "Севернефть".

ООО "Мостострой-12" выполнило работы, предусмотренные указанным договором, с учетом рекомендаций ООО "Научно исследовательская и проектная фирма ТЭРМ", изложенных в приложении к письму от 03.09.2007 N 1862 ООО "НК "Севернефть", в котором заказчик разрешил истцу приступить к выполнению дополнительных работ.

Письмом от 17.09.2007 N 2034 ООО "НК "Севернефть" гарантировало оплату выполненных дополнительных работ согласно договору от 27.07.2007 N 24/02, заключенному между ООО "Уренгойремгаз" и ООО "Мостострой-12".

Стоимость дополнительных работ составила 7 696 992,36 руб.

Наличие задолженности за предусмотренные договором работы в сумме 2 279 520 руб. и дополнительные работы в сумме 7 696 992,36 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37, общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, стоимость дополнительных работ составила 7 696 992,36 руб., что превышает 10% общей стоимости работ, указанных в договоре от 27.07.2007 N 24/02.

Внесение изменений в проектную документацию в объеме, вызвавшем превышение стоимости работ более чем на 10%, было инициировано заказчиком и согласовано с генеральным подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения от 14.11.2007 N 3. При этом смета являлась составной частью проекта.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ по цене, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик потребовал пересмотра сметы более чем на 10%, а генеральный подрядчик, согласившись пересмотреть смету, отказался от оплаты.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании солидарно с ООО "Уренгойремгаз", ООО "НК "Севернефть" долга за выполненные работы, должен был представить доказательства наличия солидарной обязанности заказчика и генерального подрядчика по оплате в рамках договора N 24/02.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Апелляционный суд, оценив письмо от 17.09.2007, пришел к правильному выводу о том, что указанное письмо договором поручительства не является, поскольку не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и не порождает солидарную обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Указание на выдачу гарантии заказчиком в пункте 5.8 договора от 27.07.2007 N 24/02 не порождает обязательства ООО "НК "Севернефть", поскольку оно не является стороной в данном договоре.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Уренгойремгаз", ООО "Мостострой-12" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.