Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 16-3381/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу Н. на вступившие в законную силу определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года оставлены без изменения.

Н. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С данным выводом согласились и судебные инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии с пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ (абзац 2 пункта 13.1).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (абзац 3 пункта 13.1).

Таким образом, утверждение в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, решении судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, решении судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года о наезде Н. на препятствие (автоматический шлагбаум), противоречат нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ изложенной в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, подлежат изменению путем исключения из содержания названных актов утверждения о наезде Н. на препятствие (автоматический шлагбаум).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Н. удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить путем исключения из содержания названных актов утверждения о наезде Н. на препятствие (автоматический шлагбаум).

В остальной части определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве N от 17 июня 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 23 января 2023 года, решение судьи Московского городского суда от 23 ноября 2023 года, оставить без изменения, жалобу Н. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин