Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2386/2009(5097-А81-44) При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо дать оценку спорному договору, исследовать вопрос о возбуждении в отношении ответчика производства по делу о его несостоятельности, а также установить, являются ли истец и подрядчик одним и тем же лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2009 г. N Ф04-2386/2009(5097-А81-44)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Т.М. К. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ООО "Проектстройинвест" о взыскании 15  244 213 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда.

Решением суда от 18.12.2008 (судья О.В. М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Проектстройинвест" в пользу индивидуального предпринимателя Т.М. К. взыскано 9 749 328 рублей 47 копеек основного долга, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

ООО "Проектстройинвест" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции от 18.12.2008 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Суд не дал надлежащей оценки договору от 24.06.2005 N 25С/0605 и взыскал долг не изучив сметы. Судом вынесено решение на основании документов, не имеющихся в деле. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008 не подписан директором, что исключает вывод суда о признании долга ответчиком. В деле не имеется доказательств полномочий Ю.В. Л., С.Г. Б. на подписание актов от имени ответчика. Материалами дела не подтверждено, что Т.М. К. и Т.М. Щ. является одним и тем же лицом. Исковое заявление, определения суда от 05.08.2008, от 22.09.2008 направлены ответчику не по его юридическому адресу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить свои доводы и представить документы в их обоснование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Т.М. Щ. (подрядчик) и ООО "Проектстройинвест" (генподрядчик) заключен договор подряда от 09.06.2004 N 08/М, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ нулевого цикла и вертикальной планировки по объекту: "Интернат семейного типа на 50 мест в селе Шурышкары. Спальный корпус на 50 мест по улице Центральная", а генподрядчик обязался своевременно и непрерывно финасировать выполненный объем работ.

Судом установлено, что указанный договор был перезаключен договором от 24.06.2005 N 25С/0605 и пролонгирован соглашением от 09.01.2008 N 1.

Согласно пункту 5.1 договора от 24.06.2005 N 25С/0605 стороны согласовали сроки выполнения работ с 01.01.2005 по 31.12.2005.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.06.2005 N 25С/0605 генподрядчик ежемесячно не позднее 25 числа оплачивает подрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, на основании справки о стоимости выполненных работ (Ф-3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, руководствуясь при принятии решения о частичном взыскании задолженности положениями статей 309, 310, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается факт выполнения работ и принятия их ответчиком на общую сумму 9 749 328 рублей 47 копеек (акты выполненных работ от 31.03.2008 NN 1, 2 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2008).

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела акты выполненных работ на сумму 5 494 858 рублей 50 копеек подписаны истцом в одностороннем порядке. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия индивидуальным предпринимателем Т.М. К. мер по сдаче выполненных работ ООО "Проектстройинвест" не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял судебный акт по неполно исследованным обстоятельствам дела, не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов, необходимых для правильного разрешения спора по существу. Указывая на выполнение истцом работ по объекту на сумму 44 567 905 рублей, суд ссылается на акты выполненных работ, которые в материалах дела отсутствуют. Истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, доказательств частичной их оплаты.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18.12.2008 о частичном удовлетворении заявленных требований нельзя признать законным и обоснованным.

Судом также не исследован вопрос о возбуждении в отношении ООО "Проектстройинвест" производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Суд не принял во внимание положения статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции от 18.12.2008 подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать представленные по делу доказательства, дать им надлежащую оценку, установить, является одним и тем же лицом Т.М. К. и Т.М. Щ., и в зависимости от установленного в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2008 по делу N А81-2819/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.