Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 16-3721/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Гераськова В.В., на вступившее в законную силу определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года Гераськов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Определением судьи Шиловского районного суда Рязанской области 18 декабря 2023 года Гераськову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 29 июня 2017 года.

Гераськов В.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи Шиловского районного суда Рязанской области.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из представленных материалов дела, копия постановления мирового судьи от 29 июня 2017 года была направлена Гераськову В.В. по адресу постоянного жительства: "адрес", которое вернулось в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" и вручено отправителю 18 июля 2017 года.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек и 29 июля 2017 года постановление вступило в законную силу.

06 ноября 2023 года постановление мирового судьи обжаловано Гераськовым В.В. в судебном порядке с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Шиловского районного суда Рязанской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Шиловского районного суда Рязанской области с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для нго отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Шиловского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гераськова В.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков