Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-4911/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Синякина А.П., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года, вынесенное в отношении Синякина ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года Синякин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Синякин А.П. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта по данному делу об административном правонарушении.

В апелляционной инстанции данное постановление не обжаловалось.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Синякина А.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2024 года в 07 часа 10 минут по адресу: Рязанская обл, Захаровский район, с. Захарово, ул. Центральная, в районе дома N 62, водитель Синякин А.П, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством- автомобилем марки "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения. Данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 62 АА 740619 от 20 апреля 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 62 АО 191275 от 20 апреля 2024 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 62 АА 137875 от 20 апреля 2024 года с приложенным бумажным носителем, согласно которому у Синякина А.П. установлено состояние опьянения. Освидетельствование проводилось с применением видеозаписи, с результатами которого Синякин А.П. был ознакомлен и согласен; протоколом о задержании транспортного средства 62 АВ 095527 от 20 апреля 2024 года; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС; копией свидетельства N С-ВТ/06-06-2023/252481447 о поверке средства измерения алкотектор Юпитер, заводской N прибора 010615, которым проводилось освидетельствование Синякина А.П. на состояние алкогольного опьянения, поверка действительная до 05 июня 2024 года и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

По результатам проведенного в отношении Синякина А.П. освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние опьянения 62 АА 137875 от 20 апреля 2024 года. Оснований не доверять данному акту, вопреки доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем Синякиным А.П. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения Синякина А.П.

Действия Синякина А.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Синякина А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных сведений по делу не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для истребования из уполномоченных органов сведений о маршруте патрулирования должностных лиц, выданных им специальных технических средствах не имеется, поскольку имеющиеся материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу.

Ходатайство об исключении из числа доказательств видеозаписей также не подлежит удовлетворению, поскольку такие ходатайства по существу являлись требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена мировым судьей.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района Михайловского районного суда Рязанской области от 21 мая 2024 года, вынесенное в отношении Синякина ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Синякина А.П. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А Жуков