Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 7У-2309/2024[77-1171/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Гайниева Л.С. и Васейко С.И, при ведении протокола помощником судьи Дорониной А.В, с участием:

защитника осуждённого Максимова Д.Н. - адвоката Чичагова А.В. по соглашению, защитника осуждённого Юрикова А.В. - адвоката Андреева О.В. по соглашению, защитника осуждённого Зорина А.Н. - адвоката Тихомирова Ю.Н. по соглашению, прокурора Трубниковой Ю.Н, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Андреева О.В. в интересах осуждённого Юрикова А.В, адвоката Чичагова А.В. в интересах осуждённого Максимова Д.Н, адвоката Тихомирова Ю.Н. в интересах осуждённого Зорина А.Н, кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Смирнова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, выступление защитников осужденных - адвокатов Чичагова А.В, Андреева О.В, Тихомирова Ю.Н. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 400 000 рублей.

Мера пресечения Максимову Д.Н. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 400 000 рублей.

Мера пресечения Зорину А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 3 400 000 рублей.

Мера пресечения Юрикову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств и сохранен арест, наложенный на перечисленное в приговоре имущество Юрикова А.В. и Зорина А.Н, для последующего исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Максимов Д.Н, Зорин А.Н. и Юриков А.В. признаны виновными в даче взятки должностному лицу через посредника, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно приговору преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту интересов осужденного Максимова Д.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Ссылается на показания осужденного Максимова Д.Н. о том, что он, совместно с Зориным А.Н. лишь имел намерение как директор и учредитель ООО "Премиум" на приобретение бани, непосредственно в разговорах с посредником ФИО9 на тему передачи вознаграждения Мясникову Б.Е. не участвовал, лишь знал об этом, также непосредственно не участвовал в передаче денег, лишь подписал соответствующий договор купли-продажи. Считает, что в приговоре отсутствуют указания на совершение Максимовым Д.Н. каких-либо действий, входящих в объективную сторону инкриминируемого преступления, так как до момента привлечения денежных средств от осужденного Юрикова А.В. никаких разговоров о передаче взятки Мясникову Е.Е. не шло, кроме того, выгодоприобретателем по данной сделке являлся Юриков А.В, поскольку Максимов Д.Н, по условиям последнего, должен был выйти из состава учредителей, в который должен был войти Юриков А.Н. Обращает внимание на суждение суда о том, что именно Юриков А.Н. совершил деяние, входящее в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а именно передал деньги посреднику ФИО9, которая их передала Мясникову Е.Е. В поддержание доводов о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов ссылается на необоснованное неприменение судом примечания к ст. 291 УК РФ, указывает, что Максимов Д.Н. добровольно явился в СУ СК РФ по Ярославской области с явкой с повинной, на тот момент орган предварительного расследования не располагал информацией о причастности к даче взятки Зорина А.Н. и Юрикова А.В, явку с повинной Максимов Д.Н. написал еще до его задержания, указанное в ней время - это время ее регистрации, а не написания, Максимов Д.Н. активно способствовал расследованию преступления.

Указывает, что суд, не найдя оснований для прекращения уголовного дела, не применил индивидуализированный подход назначения наказания, не применил требования ст. 67 УК РФ, а также не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях Максимова Д.Н. состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Андреев О.В. в защиту интересов осужденного Юрикова А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ. Ссылается на явку с повинной Юрикова А.В, активное способствование последнего расследованию преступления, а также на разъяснения Пленума ВС РФ N 59 от 24 декабря 2019 года о том, что сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием, в связи с чем считает, что поскольку Юриков А.Н. не был задержан и факт его осведомленности об уголовном преследовании не имеет значения, то суд обязан был прекратить уголовное преследование. Также считает, что именно Мясниковым Е.Е. и ФИО9 были созданы условия, вынудившие осужденных передать денежные средства, так как баня была бы продана иному лицу, учитывая созданные Мясниковым Е.Е. препятствия к ее преимущественному приобретению арендатором, в связи с чем полагает о наличии обстоятельств вымогательства взятки. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Юрикова А.В. прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Тихомиров Ю.Н. в защиту интересов осужденного Зорина А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности. Считает, что суд необоснованно не применил примечание к ст. 291 УК РФ и не прекратил уголовное преследование, ссылается на активное способствование Зориным А.Н. расследованию преступления, а также его добровольное сообщение о нем, указывает, что Зорин А.Н. самостоятельно и добровольно явился 20 апреля 2022 года в СУ СК РФ по Ярославской области и сообщил об обстоятельствах дачи взятки. Кроме того, суду не было представлено доказательств осведомленности Зорина А.Н. об уголовном преследовании в отношении Мясникова Е.Е. Таким образом, оба обстоятельства для освобождения Зорина А.Н. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 291 УК РФ со стороны Зорина А.Н. соблюдены, подтверждены доказательствами по уголовному делу. Просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Зорина А.Н. прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Старшова Л.Е. считает доводы кассационных жалоб адвокатов необоснованными.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Смирнов А.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела и доказанность вины Максимова Д.Н, Зорина А.Н. и Юрикова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии явок с повинной, способствовании осужденных раскрытию и расследованию преступления не основаны на материалах уголовного дела. Утверждает, что явки с повинной сделаны осужденными вынуждено, и, признавая свою вину, они не способствовали раскрытию и расследованию преступления. В описательно-мотивировочной части приговора приведены убедительные и в полной мере соответствующие закону мотивы отсутствия оснований для применения к подсудимым положений примечания к ст. 291 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности. В основу этого решения положено отсутствие признака добровольности сообщения о преступлении и оформления явки с повинной, что прямо констатировано судом. Вместе с тем, при назначении наказания всем осужденным явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, при этом особо подчеркнут их "исключительно добровольный характер", что прямо противоречит ранее изложенным по тексту приговора выводам суда о недобровольности их оформления. Полагает, что указанное противоречие не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные решения соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что содержащиеся в приговоре взаимоисключающие суждения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, указывает, что необоснованное признание смягчающими наказание обстоятельствами явок с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления повлекло назначение каждому из осужденных за совершение особо тяжкого преступления несправедливо мягкого наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, а также доводы кассационного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу судом допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона приговор должен излагаться в ясных выражениях, не иметь существенных противоречий, которые могут поставить под сомнение правильность применения уголовного закона.

По настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из разъяснений, данных в п. 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как установлено судом и следует из приговора Максимов Д.Н, Зорин А.Н. и Юриков А.В. признаны виновными в даче взятки через посредника должностному лицу - директору АО "Волна" Мясникову Е.Е, в особо крупном размере за совершение последним действий, входящих в его служебные полномочия, а именно за заключение между АО "Волна" и ООО "Премиум" договора купли-продажи принадлежащих АО "Волна" здания и земельного участка.

Суд при назначении Максимову Д.Н, Зорину А.Н. и Юрикову А.В. наказания признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, ссылаясь при этом на добровольность сообщенной ими информации о совершенном преступлении.

В то же время суд, признавая необоснованным ходатайство стороны защиты о наличии оснований для применения положений примечания к ст. 291 УК РФ к Максимову Д.Н, Зорину А.Н. и Юрикову А.В, указал на отсутствие признака добровольности с их стороны, поскольку о факте дачи ими взятки органам предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с их обращением с явкой с повинной, и поэтому их сообщение о содеянном является вынужденным подтверждением своей причастности к преступлению.

Изложенные в приговоре выводы относительно наличия таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и, следовательно, относительно отсутствия оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ, являются взаимоисключающими, т.е. содержат существенные противоречия, что повлияло на правильность применения уголовного закона.

Судом апелляционной инстанции указанные существенные противоречия не устранены.

По мнению судебной коллегии, указанное противоречие не позволяет признать состоявшиеся по делу судебные решения соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в приговоре взаимоисключающие суждения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационного представления, а также доводов кассационных жалоб адвокатов, поскольку в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для пересмотра судебных актов не истек.

Оснований для избрания в отношении осужденных меры пресечения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 октября 2023 года в отношении Максимова ФИО18, Зорина ФИО19, Юрикова ФИО20 отменить, удовлетворив частично кассационное представление заместителя прокурора Ярославской области Смирнова А.В, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом.

Председательствующий:

Судьи: