Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 7У-2386/2024[77-1188/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.

судей Васейко С.И. и Паукова И.В, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания

с участием:

защитника осужденного Демкива В.Р. - адвоката Краевой Н.В, осужденного Фукса Л.И. и его защитника - адвоката Мантышева А.Х, прокурора Калининой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора "адрес" ФИО10 на приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления и поступивших возражений, выступление прокурора ФИО9, поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденного ФИО2, а также адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Демкив ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес" Украинской ССР, не судимый, осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом "адрес" по п. "б" ч. 2

ст. 165, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года.

Фукс ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В период испытательного срока на осужденных возложены обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Демкиву В.Р. и Фуксу Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Демкив В.Р. и Фукс Л.И. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в июне 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО10 не соглашается с судебными решениями, полагает, что они подлежат пересмотру ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что ни один из осужденных не признал вину в совершении инкриминируемого деяния, не принял мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, и к возмещению ущерба, а также не в полной мере учел данные о личности Демкива В.Р, который ранее осужден за совершение двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления. Эти же обстоятельства были оставлены без внимания судом и при назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что, не возложив на осужденных в период испытательного срока обязанность загладить вред, причиненный преступлением, суд нарушил право потерпевшего на компенсацию ущерба от преступления. Считает, что допущенные нарушения являются существенными, повлекли назначение несправедливого наказания, вследствие чего исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Краева Н.В, в защиту интересов осужденного Демкива В.Р, просит отказать в его удовлетворении и оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Демкива В.Р. и Фукса Л.И. в совершении преступления, за которое они осуждены у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами, что в кассационном представлении не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и правильно квалифицировал действия Демкива В.Р. и Фукса Л.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения допустимых доказательств или отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Вопреки доводам кассационного представления наказание Демкиву В.Р. и Фуксу Л.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом при назначении наказания тщательно проанализированы и в полной мере учтены все сведения, характеризующие личность осужденных, которые ранее не судимы, характеризуются исключительно положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, обоснованно признано их состояние здоровья, а также состояние здоровья родственников, наряду с этими смягчающими обстоятельствами, в качестве таковых правильно признано наличие малолетних детей у Демкива В.Р. и престарелой матери у

Фукса Л.И.

Также, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания: восстановление социальной справедливости и исправление осужденных возможно при условии назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Назначенное судом условное наказание нельзя признать чрезмерно мягким, оно по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Все выводы суда о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ подробно изложены и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с этими выводами судебная коллегия не усматривает, не указывает на наличие таких оснований и кассационное представление, не содержащее доводов, позволяющих прийти к выводу о несправедливости приговора.

Ссылка прокурора на непризнание осужденными вины и на непринятие ими мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не может быть принята во внимание, как противоречащая требованиям закона, поскольку данные обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания.

Что касается довода представления о необходимости учета при назначении наказания Демкиву В.Р. факта осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, то он также не основан на законе. На момент совершения в июне 2015 года преступления, за которое Демкив В.Р. осужден по настоящему уголовному делу, он судим не был, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ его наказание не отягчает и не подлежит учету, как обстоятельство, влекущее более строгое наказание.

Вопреки доводам кассационного представления, невозложение в период испытательного срока на осужденных обязанности возместить причиненный ущерб, не нарушает права потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, поскольку потерпевший не был лишен в ходе рассмотрения уголовного дела и не лишен в настоящее права время требовать в установленном законом порядке возмещения, причиненного преступлением ущерба.

Не соглашаясь с назначенным осужденным наказанием автор кассационного представления фактически связывает свою позицию с отношением осужденных к содеянному, а не с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, поведением осужденных, данными об их личности и возможностью их исправления, что противоречит положениям ч. 1 ст. 6 УК РФ об индивидуализации наказания.

Само по себе несогласие автора кассационного представления с назначенным осужденным наказанием, основанием к отмене приговора не является.

Кроме того, не обжаловав приговор в апелляционном порядке, по сути не соглашаясь только с условным осуждением Демкива В.Р. и Фукса Л.И, прокурор в кассационном представлении настаивает на отмене приговора в целом, не учитывая, что это приведёт к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, что принятое судами решение, вступившее в законную силу, не может быть оспорено и отменено без достаточных к тому оснований.

С учётом сроков давности привлечения осужденных к уголовной ответственности за преступление совершенное в июне 2015 года, а также того, что как было отмечено выше, существенных нарушений при доказывании вины осуждённых, квалификации их действий и назначенного им наказания, не установлено, оснований для отмены приговора в полном объёме исключительно в целях назначения наказания без применения ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Доводы, изложенные защитником Авериной Н.В. в защиту интересов Фукса Л.И. в апелляционной жалобе, были тщательно проверены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы об этом подробно изложены в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 401.15 УПК РФ, отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демкива ФИО16 и Фукса ФИО18 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора "адрес" ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи