Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 7У-4141/2024[77-1657/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сюбаева И.И.;

судей Семёшина В.Я, Костиной О.М.;

при секретаре судебного заседания Агафонычевой Я.П.;

с участием

прокурора Гулиева А.Г, защитника осужденного Виноградова В.С. - адвоката Разумова В.М.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Виноградова В.С. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления защитника осужденного Виноградова В.С. - адвоката Разумова В.М, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения уточнить в части оснований зачёта в срок лишения свободы осужденного срока содержания под стражей, в остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Родниковского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года

Виноградов В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", судимый:

20 августа 2014 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён 13 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

20 июня 2019 года Родниковским районным судом Ивановской области по ч. 1 ст. 119; п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 11 июня 2021 года в связи с отбытием наказания;

21 сентября 2022 года Родниковским районным судом Ивановской области, с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ивановского областного суда от 17 ноября 2022 года, по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений, возложением обязанности, приведенных в приговоре;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 21 сентября 2022 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений, возложением обязанности, приведенных в приговоре, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2022 года по 16 ноября 2022 года, включительно, и с 6 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от 21 сентября 2022 года с 17 ноября 2022 года по 5 сентября 2023 года, включительно.

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2023 года приговор в отношении Виноградова В.С. оставлен без изменения.

Согласно приговору, Виноградов В.С. в период с 15 по 31 августа 2021 года в городе Родники Ивановской области с целью хищения чужого имущества через незапертую дверь незаконно проник в "адрес", откуда тайно похитил 6 000 рублей, принадлежащие С.Т.М.

В судебном заседании Виноградов В.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Виноградов В.С, считает, что изложенные в приговоре выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит доводы о том, что его вина в совершении преступления не доказана, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в связи с оказанным на него сотрудниками правоохранительных органов воздействием; последние также оказали воздействие и на потерпевшую, вынудив ту написать на него заявление; явка с повинной и протокол его допроса оформлены в отсутствие адвоката; в ходе допросов и проверки показаний на месте он привёл информацию, ставшую известной ему со слов потерпевшей; о хищении потерпевшая сообщила спустя продолжительное время, первоначально указала, что деньги у неё похитило иное лицо, хотя действительными сведениями о том, кто именно совершил преступление, она не обладает, обращает внимание на непоследовательность показаний потерпевшей, в том числе, о размере причинённого ущерба; расследование по делу приведено не полно, не установлен ряд свидетелей, которые могли дать показания по обстоятельствам дела.

Излагает свою версию происшествия, согласно которой возможность совершения хищения у него отсутствовала, приводит доводы о совершении хищения другим лицом.

Утверждает, что при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, в том числе, наличие тяжёлого заболевания, требующего хирургического вмешательства.

Просит снизить срок назначенного ему наказания, или изменить на более мягкое.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.О.А. указывает, что при рассмотрении уголовного дела, вынесении судебных решений в отношении Виноградова В.С. никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено; выводы о виновности осужденного основаны на исследованных при разбирательстве по делу доказательствах, его действиям дана верная юридическая оценка; назначенное наказание соответствует требованиями закона, является соразмерным содеянному осужденным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Постановленный в отношении Виноградова В.С. приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины осужденного, его мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о непричастности к инкриминированному деянию аналогичны позиции, занимаемой осужденным при рассмотрении уголовного дела, которая тщательного проверялась судами и обоснованно признана несостоятельной.

Выводы о виновности осужденного Виноградова В.С. в совершении деяния, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что в августе 2021 года он распивал спиртное в квартире С.Т.М. в "адрес", по предложению С.Т.М. распитие спиртного продолжили в другой квартире; воспользовавшись тем, что С.Т.М, опьянев, уснула, он вернулся в первую квартиру и похитил из находившегося там кошелька 6 000 рублей.

Показания осужденного о совершенном хищении согласуются с иными доказательствами.

Так, приведенные при допросе обстоятельства хищения, Виноградов В.С. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав, в том числе, что кошелёк с деньгами находился в шкафу, отсутствующему на момент проверки.

Из показаний потерпевшей С.Т.М. следует, что в августе 2021 года распивала спиртное с Виноградовым В.С. в "адрес" "адрес" "адрес", затем перешли в другую квартиру, где продолжили выпивать; в какой-то момент она уснула, когда проснулась, Виноградова В.С. рядом не было; вернувшись в "адрес", обнаружила пропажу 6 000 рублей из кошелька, находившегося в шкафу.

Свидетель Р.А.Г. показала, что в августе 2021 года выпивала со С.Т.М, позже к ним присоединился Виноградов В.С, когда она уходила, тот оставался со С.Т.М.; на следующий день последняя сообщила о пропаже денег.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустранённых противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он вынужденно оговорил себя вследствие оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов незаконного воздействия, должным образом проверялись судами и были отвергнуты с приведением убедительных мотивов, никаких оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление Виноградова В.С. о применении в отношении него незаконных методов ведения расследования, направлялось руководителю соответствующего органа для проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, по результатам которой утверждения осужденного не нашли своего подтверждения.

Результаты проверки оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе сведениями об обстоятельствах производства следственных действий, полученными при допросе лица, производившего расследование.

Таким образом показания Виноградова В.С. об обстоятельствах совершения инкриминированного деяния правомерно использованы судом в доказывании и положены в основу выводов о виновности осужденного.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действиям Виноградова В.С. дана верная юридическая оценка.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания учтены данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Виноградову В.С. наказания, суд учел смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в кассационной жалобе - наличие малолетних детей, несовершеннолетнего ребенка, особенности психического развития, состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не принял во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Виноградовым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав мотивы, по которым пришел к такому выводу.

Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на размер и вид наказания, суд правильно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учётом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение в указанной части.

Придя к выводу о необходимости назначении Виноградову В.С. предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не являющегося обязательным, суд привёл в приговоре основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден, совершено до вынесения 21 сентября 2022 года приговора Родниковским районным судом "адрес".

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе осужденного обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе, аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Назначив Виноградову В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд обоснованно указал в резолютивной части приговора на исполнение установленных осужденному ограничений после отбытия основного наказания, при этом допустил противоречие, одновременно включив в резолютивную часть приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания.

Между тем, по смыслу уголовного закона, а также в силу объективных обстоятельств, назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы к наказанию в виде лишения свободы, исключает исполнение возлагаемых на осужденного ограничений и устанавливаемых обязанностей одновременно с исполнением основного наказания.

При таких обстоятельствах указание о самостоятельном исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы следует исключить из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 6 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 13 ноября 2023 года в отношении Виноградова В.С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи В.Я. Семёшин

О.М. Костина