Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 7У-4420/2024[77-1870/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матейковича М.С.

судей Казначейского В.В. и Семенова О.М, при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Залевской В.В, с участием прокурора Подкопаева М.Н, осужденного Коршунова В.А, его защитника - адвоката Бирюкова А.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бирюкова А.С. в защиту осужденного Коршунова В.А. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступление осужжденного Коршунова и его защитника - адвоката Бирюкова, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Подкопаева, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года

Коршунов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в течение 2 лет. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Коршунова возложен ряд обязанностей.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Суд установил, что Коршунов совершил воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, адвокат Бирюков, действующий в интересах Коршунова, в кассационной жалобе просит прекратить уголовное преследование подзащитного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на следующее.

Приводит доказательства, в том числе показания допрошенных в суде участников судебного разбирательства, анализирует их и считает, что в действиях Коршунова отсутствует состав преступления.

Полагает, что Коршунов не наносил акцентированных ударов потерпевшему, не требовал от него прекращения деятельности, как представителя средств массовой информации, не располагал сведениями о том, что последний является журналистом.

Не соглашается с оценкой судом первой инстанции заключений специалистов, представленных стороной защиты, настаивая на допустимости соответствующих доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцова С.Н. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Коршунова в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12. и ФИО13. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Коршунова.

По смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания пояснений лица относительно обстоятельств дела. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов иных лиц, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции устранено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательство виновности Коршунова на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12. и ФИО13. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Коршунова.

Вместе с тем исключение из числа доказательств приведенных показаний не влияет на вывод о виновности осужденного.

Так, виновность Коршунова в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями осужденного о том, что после окончания футбольного матча, на стадионе у него был конфликт с потерпевшим из-за того, что последний осуществлял его, Коршунова, видеосъемку; показаниями потерпевшего ФИО16, сообщившего, что он, будучи стажером-корреспондентом, присутствовал на футбольном матче, после окончания которого Коршунов стал оскорблять журналистов, а после того как он, ФИО16, стал осуществлять видеосъемку происходящего и заявил, что Коршунов "завтра окажется на РБК", последний несколько раз ударил его кулаком в голову, отчего он испытал физическую боль и упал; показаниями свидетеля ФИО18 о том, что он, являясь журналистом, находился по окончании футбольного матча на стадионе, намереваясь взять интервью у футболистов и иных лиц. Рядом с ним находились другие журналисты, в том числе ФИО16, который в числе других стал осуществлять видеосъемку Коршунова, который из-за этого нанес ФИО16 несколько ударов в голову; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 (за исключением обстоятельств, ставших данным лицам известными со слов Коршунова), ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Содержание доказательств приведено в приговоре с достаточной полнотой, оценка доказательствам дана.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности Коршунова, его неосведомленности относительно того, что ФИО16 является журналистом по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводам стороны защиты, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции дана необходимая оценка, выводы судов в должной степени мотивированы.

Судами соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства") указано, что, исходя из положений ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу. Аналогичная позиция высказана и Конституционным судом Российской Федерации (Определение от 27.06.2023 N 1751-О). С учетом приведенных разъяснений судебная коллегия соглашается с оценкой судами первой и апелляционной инстанций заключений и показаний специалистов, на которые ссылается сторона защиты, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Действия Коршунова квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 марта 2023 года в отношении Коршунова В.А. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО12. и ФИО13. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Коршунова В.А.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: