Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 7У-4567/2024[77-1856/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г, судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е, при помощнике судьи Богдановой М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Котова А.В. и его защитника - адвоката Мишонова А.С, осужденного Лапшова В.В. и его защитника - адвоката Бизюкина С.А, потерпевших ФИО14 и ФИО47

представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО8

прокурора Змазневой О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Котова А.В. и адвоката Мишонова А.С. в его интересах, а также кассационным жалобам осужденного Лапшова В.В. и адвоката Бизюкина С.А. в его интересах на приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО112 об обстоятельствах дела, доводах кассационных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденных Котова А.В, Лапшова В.В. и их защитников - адвокатов Мишонова А.С, и Бизюкина С.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевших ФИО14 и ФИО47, представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката ФИО8, а также прокурора Змазневой О.Б. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Котов ФИО113, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года.

Лапшов ФИО114, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

д. "адрес" Мордовской АССР, несудимый, - осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде домашнего ареста осужденным изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Котову А.В. и Лапшову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и время содержания Котова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Время нахождения Котова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3.4

ст. 72 УК РФ, зачтено из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания и время содержания Лапшова В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня.

Время нахождения Лапшова В.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений ч. 3.4

ст. 72 УК РФ, зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора в части гражданских исков обращено взыскание на имущество Котова А.В, арестованное в ходе предварительного расследования на основании постановления Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на денежные средства 34 992 доллара США, 60 000 рублей, 900 евро; автомобиль "БМВ Х5XDRIVE30D" регистрационный знак Н835ВУ799.

Разрешены гражданские иски потерпевших и вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Котова А.В. изменен. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Котова А.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения Котова А.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Котов А.В. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

В остальном приговор в отношении Котова А.В. и Лапшова В.В. оставлен без изменения.

По приговору суда Котов А.В. и Лапшов В.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котов А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными.

Считает, что суды первой и апелляционной инстанции проигнорировали факт вывода и получения потерпевшими денежных средств из компании "ТелеТрейд". Утверждает, что денежные средства потерпевшими выводились в больших объемах, при этом размер ущерба потерпевшим указан без учета полученных ими из компании "ТелеТрейд" денежных средств. Считает, что механизм похищения денежных средств не установлен следствием и судом, усматривает сомнения относительно обстоятельств исчезновения денег потерпевших. Подробно анализирует показания потерпевших ФИО13, ФИО46, ФИО39, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО36, ФИО30, письменные материалы уголовного дела и приходит к выводу, что показания потерпевших свидетельствуют о том, что никаких мошеннических действий в отношении них не совершалось, а сами потерпевшие имели намерение необоснованно обогатиться. Считает, что сведения, полученные сотрудниками полиции с джаббер-сервера, являются недопустимым, искусственно созданным доказательством, скопированным из скайп-переписок негативного и преступного характера, что подтверждается заключениями специалиста ФИО12 О фальсификации переписки с джаббер-сервера, по мнению автора кассационной жалобы, свидетельствует наличие в переписке за 2016 год сообщений за 2017 год, аномальная скорость набора сообщений, наличие вымышленных имен пользователей контактов джаббер-сервера. Со ссылкой на заключение специалиста ФИО12 считает доказанным факт фальсификации переписки джаббер-сервера, так как файлы имеют более ранние даты, чем было получено разрешение суда на снятие информации с технических каналов связи. Считает, что разрешение на снятие информации с технических каналов связи явилось следствием злоупотребления полномочиями оперуполномоченным ФИО51, который скрыл от суда, что джаббер-сервер находится за пределами РФ, а его ай-пи адрес относится к зарубежной компании и зарубежному серверу.

Приходит к выводу, что никакого снятия информации с технических каналов связи не производилось, а вся информация была создана искусственно, а доводы о недопустимости связанных с этой информацией доказательств, проигнорированы судом. Заявляет, что данные, скопированные из его ноутбука, подвергались модификации. Считает, что следствие представило суду недостоверную информацию об использовании программ плагинов участниками организованной группы для совершения мошеннических действий.

Полагает, что потерпевшая ФИО13 помогала следствию создавать недопустимые доказательства и активно участвовала в фальсификации уголовного дела. Считает, что потерпевшие ФИО13 и ФИО14 представили в суд фальсифицированные документы и сведения с целью необоснованного обогащения. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО48 в судебном заседании, приходит к выводу, что он подписал протокол допроса, в котором приведены показания, которых он не давал, а потерпевшая ФИО15 с целью сокрытия нарушений закона по просьбе следствия заявила ходатайство о допросе экспертов ФИО16 и ФИО17 Полагает, что специалист ФИО18 был допрошен на следствии с нарушением закона, а его показания искажены следователем. Считает, что в ходе расследования уголовного дела ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22 привлекались в качестве понятых с нарушением закона, их показания не соответствовали следственным действиям, в которых они принимали участие, а ФИО23 являлась близкой родственницей

ФИО20, что, по мнению автора кассационной жалобы, исключало возможность участия в производстве по делу. Полагает, что арест на его имущество был наложен с нарушением закона. Ставит под сомнение законность следственных действий с участием эксперта ФИО24, считает, что выводы, изложенные им в отчете об исследовании, не являются научно-обоснованными, мотивированными и достоверными. Полагает, что заключение эксперта ФИО25 требованиям закона не отвечает. Подвергает сомнению компетентность специалиста ФИО26, в связи с чем, ставит под сомнение законность следственных действий проведенных с его участием. Утверждает, что все инвесторы предупреждались о рисках и необходимости адекватно оценивать свои финансовые возможности. Полагает, что суд в нарушение закона проигнорировал все заключения специалистов, представленные стороной защиты. Оспаривает обоснованность вывода о том, что аккаунт в переписке джаббер с его фамилией принадлежит именно ему. Заявляет, что в значительном количестве протоколов следственных действий указаны недостоверные даты, а вещественные доказательства по делу подвергались изменению и модификации. Утверждает, что специалист

ФИО27 только ставил подпись в протоколах следственных действий, в которых реального участия не принимал. Отмечает, что сторона обвинения не представила в суд вещественных доказательств, чем нарушено его право на защиту. Утверждает, что следователь сфальсифицировал протокол предъявления ему и его защитнику постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что судом не дано оценки тому, что потерпевшие ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14, ФИО31 и ФИО32 сотрудничали с компанией "Феникс", к которой он не имел никакого отношения, потерпевшие ФИО11, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14 и ФИО42 взаимодействовали с трейдерами, которые торговали на их торговых счетах, а потерпевшие ФИО43, ФИО44, ФИО28, ФИО45, ФИО33, ФИО29, ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32, ФИО48, кроме того торговали на своих счетах и самостоятельно. Считает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в осмотре трех жестких дисков и не дал оценки доказательствам защиты, указывающим на то, что вещественные доказательства подвергались модификации. Утверждает, что потерпевшие никогда не передавали и не перечисляли ему денежных средств. Считает, что механизм похищения денежных средств у потерпевших не установлен. Заявляет, что в постановлении о приобщении вещественных доказательств т. 90 л.д. 101, следователь

ФИО49 указал заведомо ложные сведения, а в своих показаниях сообщил ложную информацию о наличии контактов телефонных абонентов Котова А.В. и сотрудников ООО "Б-трейдеров", полагает, что показаниям ФИО49 судом не дано надлежащей оценки. Считает, что судом не установлено время, место и способ совершения преступления, а более сотни ходатайств, заявленных стороной защиты, оставлены без внимания. Подробно излагает и анализирует показания свидетелей ФИО50, ФИО59, ФИО51 и приходит к выводу, что они оговорили его. Анализирует показания потерпевших и доказательства, положенные в основу приговора, при этом приходит к выводу, что денежных средств ни у кого из потерпевших он не похищал, никаких денег от них не получал, доказательства, подтверждающие его виновность, стороной обвинения не представлены. Отмечает, что не от всех потерпевших имеются заявления о привлечении его к уголовной ответственности, а также не по всем потерпевшим имеются постановления о возбуждении уголовного дела. Считает, что суд, удовлетворив замечания на протокол, содержащиеся в апелляционных жалобах, по сути сам удостоверил, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит об отмене приговора и оправдании в связи с неустановленной причастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Мишонов А.С. в защиту интересов осужденного Котова А.В. находит приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Полагает, что не было представлено доказательств, указывающих на конкретную роль Котова А.В. в совершении преступления в составе организованной группы по каждому эпизоду преступления в отношении каждого потерпевшего. Утверждает, что Котов А.В. не создавал организованную группу, не руководил ею и не участвовал в совершении ее участниками преступлений. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Котова А.В. о том, что денежные средства потерпевшими выводились в больших объемах, при этом размер ущерба потерпевшим указан без учета полученных ими из компании "ТелеТрейд" денежных средств, о том, что в отношении потерпевших ФИО13, ФИО46, ФИО39, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО42, ФИО36, ФИО30 никаких мошеннических действий не совершалось, а сами они имели намерение необоснованно обогатиться. Аналогично доводам подзащитного отмечает, что ФИО1 денежных средств ни у кого из потерпевших не похищал, никаких денег от них не получал, доказательства, подтверждающие его виновность, стороной обвинения не представлены. Так же, как и Котов А.В. в своей кассационной жалобе, отмечает, что не от всех потерпевших имеются заявления о привлечении Котова А.В. к уголовной ответственности, а также не по всем потерпевшим имеются постановления о возбуждении уголовного дела.

Приводит анализ и ставит под сомнение доказательственное значение в отношении ФИО1 показаний свидетелей ФИО50, ФИО59, ФИО53, ФИО54, ФИО99, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО51 Излагает доводы аналогичные, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, в которых ставит под сомнение реальное участие в качестве понятых ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО22, а также считает неправомерным участие в качестве понятых ФИО19 и ФИО20, которые являются близкими родственниками. Полагает, что положенные в основу приговора заключения специалистов и экспертов являются недопустимыми доказательствами. Считает, что диск, содержащий переписку джаббер, представленный как результаты оперативно-розыскных мероприятий, является искусственно созданным из сообщений Скайп-переписок разных людей, в том числе под вымышленными именами, скопированных из 2017 года и имеющих аномальную скорость набора. Ссылаясь на представленное защитой исследование специалиста ФИО12, что переписки из джаббер созданы из текстовых файлов, имеющих дату изменения раньше, чем было получено разрешение Московского городского суда на снятие информации с технических каналов связи. Также как и его подзащитный считает, что разрешение на снятие информации с технических каналов связи явилось следствием злоупотребления полномочиями оперуполномоченным ФИО51, который скрыл от суда, что джаббер-сервер находится за пределами РФ, а его ай-пи адрес относится к зарубежной компании и зарубежному серверу. Полагает, что следователь исказил в протоколе допроса показания специалиста ФИО58 Участие в деле специалиста ФИО24 находит неправомерным, так как считает, что тот не обладает познаниями в области исследования информационных компьютерных средств. Заключение эксперта ФИО25 и специалиста ФИО26 считает научно не обоснованными и недостоверными. Утверждает, что специалист ФИО27 не имеет необходимой квалификации, реального участия в следственных действиях не принимал, а только ставил свои подписи.

Считает, что никакого снятия информации с технических каналов связи оперативными сотрудниками не проводилось. Ставит под сомнение использование специального программного обеспечения, в том числе программ плагинов участниками организованной группы и полагает, что следствие никак не отразило механизм их применения при совершении хищения денежных средств. Отмечает, что в связи с неисправностью ноутбука сторона защиты была лишена возможности ознакомиться с вещественными доказательствами. Обращает внимание, что инвесторы предупреждались о рисках биржевой торговли на интернет-сайте проекта. Считает, что судом проигнорированы и не получили оценки полученные защитой многочисленные заключения специалистов, которые ставят под сомнение допустимость и достоверность доказательств обвинения. Полагает, что изъятие и арест имущества Котова А.В. в 2018 году проведен с нарушениями закона. Заявляет, что большое количество протоколов следственных действий содержат недостоверные даты их проведения, что вещественные доказательства не были представлены суду для исследования. Сообщает, что по эпизоду в отношении ФИО43 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Просит об отмене судебных решений и оправдании Котова А.В. в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе осужденный Лапшов В.В. не соглашается с судебными решениями, которые находит незаконными и необоснованными. Считает, что, взыскав с него и Котова А.В. солидарно ущерб, причиненный всем потерпевшим в полном объеме, суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку по преступлениям в отношении потерпевших

ФИО30, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО42, ФИО48 ему обвинение не предъявлялось и за преступление в отношении этих потерпевших, он не осуждался. Указывает, что не от всех потерпевших в деле имеется заявление о преступлении и не по всем потерпевшим имеется постановление о возбуждении уголовного дела. Полагает, что без внимания суда оставлен тот факт, что отдельные потерпевшие выводили часть своих денежных средств из компании "ТелеТрейд". Считает, что документы, приобщенные следователем к уголовному делу после начала ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, являются недопустимыми доказательствами необоснованно положенными в основу приговора. Полагает, что следствие проведено неполно, по делу не допрошены все лица, обладающие информацией об обстоятельствах хищений. Заявляет о фальсификации следствием вещественных доказательств - дисков с записями корпоративной переписки, осмотренной, рассекреченной и представленной сотрудниками полиции. Утверждает, что свидетель ФИО4 Ю.В. не являлся очевидцем совершения преступления, а все его показания основаны на домыслах. Перечисляет материалы уголовного дела, которые, по его мнению, были положены в основу приговора, но не исследовались в судебном заседании. Утверждает, что следователь сфальсифицировал протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с заключениями экспертов, указав, что обвиняемый и его защитники отказались от подписи протокола. Обращает внимание, что за время всего судебного разбирательства суд не удовлетворил ни одного ходатайства со стороны защиты. Просит об отмене судебных решений и оправдании в связи с непричастностью к совершению преступления.

В кассационной жалобе адвокат Бизюкин С.А. в интересах осужденного Лапшова В.В. также не соглашается с судебными решениями, находя их незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Считает, что не установлен способ хищения денежных средств. Полагает, что все потерпевшие осуществляли торговлю с открытых ими счетов и имели возможность вывести часть средств с торговых счетов, при этом никто не указал на Лапшова В.В, как на лицо причастное к "сливу" счетов клиентов. Указывает, что некоторые потерпевшие торговали самостоятельно, используя компьютерные программы, на которые ни трейдеры, ни Лапшов В.В. повлиять не могли. Считает, что судом не установлено, какой именно программный продукт использовался в механизме "слива" торговых счетов клиентов. Анализирует показания экспертов и приходит к выводу о невозможности описанного в приговоре механизма хищения. Полагает, что в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка всем исследованным в суде доказательствам. Считает, что выводы суда противоречат ФЗ "О рынке ценных бумаг". Утверждает, что не все доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, были исследованы в судебном заседании. Полагает, что не нашел подтверждения вывод о навязывании потерпевшим трейдеров. Ставит под сомнение выводы суда о наличии явных технических ошибок в документах составленных следователем. Утверждает, что в приговоре в нарушение закона содержатся выводы о виновности ФИО61 и ФИО62, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Полагает, что в основу вывода о виновности Лапшова В.В. положены только показания ФИО50, а показания иных лиц, свидетельствующих в пользу Лапшова В.В, проигнорированы. Считает, что выводы суда основаны на предположениях.

Просит об отмене судебных решений и оправдании Лапшова В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мишонова А.С. и Бизюкина С.А, а также осужденных Котова А.В. и Лапшова В.В. государственный обвинитель ФИО63 просит отказать в их удовлетворении и оставить приговор, а также апелляционное определение без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Мишонова А.С. и Бизюкина С.А, а также осужденных Котова А.В. и Лапшова В.В. представитель потерпевших ФИО46, ФИО11 и ФИО39 - адвокат ФИО64 считает доводы, изложенные в кассационных жалобах, необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Котова А.В. и Лапшова В.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку их вина убедительно доказана исследованными в суде первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами.

В частности вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших ФИО43, ФИО11, ФИО44, ФИО10, ФИО45, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО29, ФИО39, ФИО46, ФИО47, ФИО65, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО66, ФИО32, ФИО42 и ФИО48; показаниями свидетелей

ФИО50, ФИО59, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, Гюн Т.А, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО54, ФИО99, ФИО53, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО57, ФИО51, ФИО103, ФИО55, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО20, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24; показаниями экспертов ФИО17 и ФИО25, а также специалистов ФИО109, ФИО110, ФИО16, ФИО111 и ФИО58; результатами оперативно-розыскной деятельности, проколами обысков, протоколами осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Котова А.В. и Лапшова В.В. виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере и верно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ, которая является правильной и объективной. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74 и 75 УПК РФ и исследованы в соответствии со ст. ст. 274 и 285 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия по делу, в том числе при возбуждении уголовного дела, которые влекли бы недействительность данной процедуры, свидетельствовали бы о недопустимости полученных доказательств или о нарушении прав обвиняемых на защиту, не установлено.

Составленное по делу обвинительное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода процессуальным документам уголовно-процессуальным законодательством, при его составлении не допущено нарушений, которые бы препятствовали постановлению приговора и влекли возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение и не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетелей, в том числе и оснований для оговора ими осужденных не имеется.

Признательные показания Котова А.В, данные им на предварительном следствии, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и письменными материалами уголовного дела, поэтому в совокупности с ними обоснованно положены в основу приговора.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных о фальсификации доказательств по делу, не имеется.

Основания считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие информацию о переписках Котова А.В. и Лапшова В.В. с сотрудниками компании "ТелеТрейд", анализ которой не оставляет сомнений в совершении осужденными в составе организованной группы хищений путем обмана денежных средств потерпевших, отсутствуют.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом на основании соответствующего судебного решения. Данных об искажении полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, не имеется.

Все положенные в основу приговора экспертные исследования в рамках данного уголовного дела, проведены с соблюдением установленной для этого процедуры и предупреждением об уголовной ответственности экспертов, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы. Выводы, изложенные экспертами в своих заключениях, логичны, не противоречивы и научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется.

В кассационных жалобах приведены не соответствующие действительности доводы о том, что в основу приговора положены не исследованные в судебном заседании доказательства. Эти доводы противоречат протоколу судебного заседания, из которого видно, что:

- показания Котова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 97 л.д. 120), а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 100 л.д. 115) оглашались в судебном заседании т. 140 л.д. 44, 50;

- протокол очной ставки между Лапшовым В.В. и ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ т. 96 л.д. 234 (на л.д. 161 в т. 98 находится копия указанного протокола) оглашался в судебном заседании т. 135 л.д. 73;

- документы потерпевшей ФИО11 (т. 31 л.д. 230-237) оглашались в судебном заседании т. 133 л.д. 121;

- документы потерпевшего ФИО44 (т. 32 л.д. 99-100) оглашались в судебном заседании т. 133 л.д. 58;

- документы потерпевшей ФИО45 (т. 32 л.д. 21) оглашались в судебном заседании т. 135 л.д. 89;

- документы потерпевшего ФИО35 (т. 33 л.д. 230-238) оглашались в судебном заседании т. 135 л.д. 36;

- документы потерпевшей ФИО42 (т. 38 л.д. 233-234) оглашались в судебном заседании т. 132 л.д. 173;

- информация, полученная из ВэбМани (т. 61 л.д. 235) и положенная в основу приговора, содержание которой раскрыто на 209 листе приговора, оглашалась в судебном заседании т. 135, л.д. 177;

- приложение к протоколу осмотра предметов т. 82 л.д. 1-249 оглашено в полном объеме т. 135 л.д. 209. В томе 82 всего 249 листов, поэтому указание в приговоре на 298 листов является явной технической ошибкой;

- протокол обыска в жилище ФИО50 от ДД.ММ.ГГГГ т. 88 л.д. 60, оглашен в судебном заседании т. 135 л.д. 226;

- протоколы осмотра предметов (документов), изъятых в ходе обыска у ФИО54 оглашены в судебном заседании т. 135 л.д. 231;

- заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ т. 95 л.д. 37 (в

т. 12 л.д. 42 находится его копия) оглашено в судебном заседании т. 135

л.д. 231;

- заключение эксперта ФИО25 N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 103 л.д. 241) оглашено в судебном заседании т. 135 л.д. 236.

Какие-либо неисследованные или недопустимые доказательства, которые являлись бы ключевыми, и исключение которых повлияло бы на выводы о совершении Котовым А.В. и Лапшовым В.В. преступления или на выводы о правильности квалификации их деяния, либо иным образом сказалось бы на их правовом положении, в основу приговора не положены, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора, поскольку их круг ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отвергнуты версии защиты о невиновности Котова А.В. и Лапшова В.В.

Оснований не соглашаться с выводами суда о виновности осужденных не имеется, не указывают на наличие таких оснований и кассационные жалобы, не содержащие доводов, позволяющих прийти к выводу о необоснованности приговора, а изложенные в них доводы, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем ни фактических, ни правовых оснований для переоценки доказательств, на основе которых установлена вина Котова А.В. и

Лапшова В.В, не имеется.

Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Деятельность председательствующего в ходе судебного разбирательства соответствовала его предусмотренным уголовно-процессуальным законом полномочиям и регламенту судебного заседания, установленному ст. 257 УПК РФ, при этом она не может быть оценена как проявление с его стороны предвзятости и необъективности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 259 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на искажение его содержания, не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд проверил законность и обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников, в том числе продублированным в кассационных жалобах.

Вопреки утверждениям Котова А.В, Лапшова В.В. и их адвокатов, все доводы о невиновности осужденных, о нарушениях уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, о недопустимости доказательств, ограничении в ходе производства по делу права осужденных на защиту, тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Наказание Котову А.В. и Лапшову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела, оно соответствует ст. ст. 6, 60 и 61 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем при вынесении приговора допущены нарушения процессуального закона, неустраненные судом апелляционной инстанции, отвечающие критериям, указанным в ст. 401.15 УПК РФ.

Как видно из обвинительного заключения и приговора Лапшов В.В. в совершении хищения денежных средств потерпевших ФИО30, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО42 и ФИО48 не обвинялся и за хищение денежных средств указанных потерпевших не осуждался, уголовное дело в этой части в отношении

ФИО2 прекращено еще в ходе предварительного расследования (т. 99 л.д. 140).

Однако, рассматривая гражданские иски ФИО30, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО42 и ФИО48 суд данное обстоятельство не учел и принял решение о солидарном взыскании причиненного им преступлением имущественного ущерба с ФИО1 и ФИО2, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданских исков потерпевших ФИО30, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО42 и ФИО48 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на имена лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, поскольку дело в отношении данных лиц в настоящее время судом не рассмотрено, содержащиеся в приговоре выводы, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО61 и ФИО62 являются преждевременными и противоречат требованиям закона.

Других нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Котова А.В. и Лапшова В.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Котова ФИО115 и Лапшова ФИО116 в части разрешения гражданских исков ФИО30, ФИО13, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО14, ФИО31, ФИО32, ФИО42 и ФИО48 отменить, передав указанные гражданские иски для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же приговор и апелляционное определение изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылки, указывающие на причастность к совершению преступления ФИО61 и ФИО62, указав вместо их фамилий - лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи