Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 7У-4796/2024[77-1936/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., судей Комаровой И.С. и Скорина Г.В. с участием:

осужденной Кротовой Л.В. посредством видеоконференц-связи через ФКУ

ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, ее защитника - адвоката

Маркова В.Л. по соглашению, потерпевших ФИО29, ФИО30. и ФИО31. посредством видеоконференц-связи через Кинешемский городской суд Ивановской области, прокурора Долгановой Е.В, при секретаре судебного заседания Расторгуеве А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Маркова В.Л. и осужденной Кротовой Л.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 января 2024 года, а также возражения государственного обвинителя Смирнова А.А. на указанную жалобу.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года

Кротова Людмила Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, в г. "данные изъяты", ранее не судимая;

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кротова Л.В. арестована в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания времени ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 28 января 2021 года по 30 января 2021 года включительно и содержание под стражей с 22 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски разрешены, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с осужденной Кротовой Л.В. взыскано:

- в пользу потерпевшей ФИО32. 600 000 рублей, в остальной части отказано;

- в пользу потерпевшей ФИО33 - 2 150 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО34 - 500 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО35 - 600 000 рублей;

- в пользу потерпевшего ФИО36 - 200 000 рублей.

Потерпевшим ФИО37, ФИО38. и ФИО39П. разъяснено право на обращение с гражданским иском о взыскании с Кротовой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств определена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 января 2024 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И, выступление осужденной Кротовой Л.В. и её защитника - адвоката Маркова В.Л, просивших судебные решения отменить, Кротову Л.В. оправдать, в удовлетворении гражданских исков потерпевших отказать, выступления потерпевших ФИО40, ФИО41. и ФИО42, просивших судебные решения оставить без изменений, мнение прокурора Долгановой Е.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротова Л.В. признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 4 мая 2017 года по 21 октября 2019 года в г. Кинешма Ивановской области мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления Кротова Л.В. не признала.

В кассационной жалобе адвокат Марков В.Л, действуя в интересах осужденной Кротовой Л.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что Кротова не отрицает, что в указанный в приговоре период времени брала у потерпевших в долг под проценты денежные средства, о чем каждому из них писала соответствующие расписки и свои обязательства она, по возможности, исполняла, выплачивала проценты. Сумма выплаченных Кротовой процентов у некоторых потерпевших превысила сумму основного долга, что свидетельствует об исполнении со стороны Кротовой условий договоров займа. Ведение Кротовой предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми документами и иными доказательствами по делу, предприниматель при ведении своей деятельности несет риски наступления негативных последствий, что и произошло в случае с Кротовой. Умысла на обман потерпевших у нее не было, полностью исполнить свои обязательства в указанные в расписках сроки она не смогла по объективным причинам, в связи с чем ее действия квалифицированы неверно, как мошенничество, поскольку имеют место гражданско-правовые отношения. Считает, что суд должен был уменьшить сумму причиненного потерпевшим материального ущерба путем вычета из суммы основного долга выплаченных потерпевшим процентов. Полагает, что суд необоснованно совместил понятия прямой ущерб и займ, тогда как данные понятия регулируются разными положениями ГК РФ. Если же судом действия Кротовой квалифицированы, как займ, то состава преступления как мошенничество это не образует. Отмечает, что судом не учтено, что каждый из потерпевших предоставлял Кротовой свои денежные средства под проценты от 30 и более процентов, т.е. для извлечения личной выгоды, в связи с чем они тоже должны нести риски по получению этой выгоды.

Указывает, что в уголовном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности умысла Кротовой на совершение мошенничества в особо крупном размере. Описание преступного деяния в обвинительном заключении фактически содержит указание на совершение Кротовой отдельных самостоятельных преступлений. Более того, из описания деяния следует, что каждый раз у Кротовой возникал самостоятельный умысел на совершение мошенничества в разных суммах, в отношении разных потерпевших и разными способами. Указывает, что потерпевшему ФИО43. осужденной Кротовой было возвращено 600 000 рублей, из которых 300 000 рублей передавались через его сожительницу, о чем имеются расписки, ФИО45 кроме 40 000 рублей, были переданы деньги продавцами магазина, принадлежащего Кротовой, что ФИО44 подтвердила в судебном заседании. В приговоре отсутствуют сведения о том, что денежные средства были возвращены так же потерпевшим ФИО47 и ФИО46 Указывает, что относительно заявленных гражданских исков необходимо применить последствия пропуска сроков исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. На основании изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, Кротову по предъявленному обвинению оправдать, а в удовлетворении гражданских исков потерпевших ФИО52, ФИО51, ФИО50, ФИО49, ФИО48 отказать.

В кассационной жалобе осужденная Кротова Л.В, не соглашаясь с судебными решениями, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия квалифицированы неправильно, т.к. умысла на обман потерпевших и совершение в отношении них мошенничества у нее не было. Нижестоящие судебные инстанции сделали неправильный вывод о том, что она действовала с единым умыслом, направленным на ее обогащение, т.к. доказательств этого в деле нет. Все заимствованные у потерпевших денежные средства ею были вложены в бизнес, а иногда их часть шла на погашение текущих платежей по другим займам и кредитам. Беря деньги у потерпевших в долг, она рассчитывала их вернуть, но стала жертвой непреодолимых обстоятельств, которые испытывают любые индивидуальные предприниматели в стране, бизнес стал рушиться, стабильной прибыли от ее деятельности не было. Считает неправильным выводы суда о свершении ею единого, продолжаемого преступления, т.к. каждый раз, беря деньги в долг у потерпевших, у нее была разная цель: на покупку товаров, на оплату налогов или иных обязательных платежей, в связи с чем имеет место многоэпизодность преступлений, а ни одно продолжаемое, как указал суд в приговоре. Считает, что возникшие у нее отношения с потерпевшими носят исключительно гражданско-правовой характер. Просит приговор и апелляционное определение отменить, ее оправдать либо изменить судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Маркова В.Л. государственный обвинитель Смирнов А.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. вина Кротовой подтверждается совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, ее действия квалифицированы верно, Суд разрешилвсе подлежавшие разрешению вопросы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял все необходимые меры для установления истины по делу. Считает, что уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Просит судебные решения оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда о виновности Кротовой Л.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кротовой в совершении инкриминированного ей деяния.

Не устранимых существенных противоречий, требующих истолкования в пользу осужденной, по делу не выявлено.

Судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденной, направленные совершение мошенничества в особо крупном размере, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кротовой в совершении преступления.

Так, помимо показаний самой Кротовой, которая ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не отрицала, что брала деньги у потерпевших в долг под проценты на развитие своего бизнеса, о чем каждому из потерпевших писала соответствующие расписки. Однако умысла на обман потерпевших не имела, т.к. намеревалась вернуть взятые в долг деньги, но возникли непредвиденные обстоятельства, которые привели ее к банкротству, в связи с чем она не смогла исполнить в полном объеме взятые на себя обязательства, выводы суда о ее виновности в совершении преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67. и ФИО68. об обстоятельствах передачи ими денежных средств под проценты Кротовой, которая путем обмана вошла к ним в доверие, убедила дать ей в долг денег, рассказывая им о развивающемся у нее бизнесе, расширении сфер деятельности и увеличении торговых площадей. Поверив ей, они снимали деньги со своих счетов в банке либо занимали у своих знакомых и передавали их Кротовой, которая обещала вернуть деньги в срок, указанный в расписках, но не вернула. При этом, просила никому не рассказывать о том, что брала у них деньги в долг, поэтому они молчали и не знали о том, что Кротова, беря у них деньги в долг, уже являлась должником большого количества жителей города. Сначала периодически выплачивала проценты до октября 2019 года, а потом куда-то пропала, перестала выходить на связь, скрылась, в связи с чем они вынуждены были обратиться в правоохранительные органы.

После возбуждения уголовного дела Кротова потерпевшему ФИО69 вернула основной долг полностью, потерпевшим ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и ФИО76-частично, в незначительных суммах; показаниями свидетелей ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО87, ФИО86. и других об отсутствии успешной и приносящей большую прибыть предпринимательской деятельности Кротовой, а также свидетельствующие об отсутствии у нее доходов, которые позволяли бы Кротовой вернуть взятые ею у перечисленных выше потерпевших в долг деньги, сумма которых составляла от 100 000 рублей до 5 500 000 рублей ; копиями расписок и договоров займа Кротовой о получении от потерпевших ФИО89, ФИО88, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102. и ФИО104. денежных средств в долг с указанием сроков и условий их возврата потерпевшим; сведениями о финансовом состоянии ИП Кротовой, о ее банковских счетах, копиями кредитных договоров, заключенных Кротовой с ПАО " Росбанк", ПАО " Совкомбанк", АКБ " Инвестиционный Торговый Банк" и заключением судебной бухгалтерской экспертизы, свидетельствующих о том, что когда Кротова брала в долг деньги в крупных и особо крупных размерах у потерпевших в период с 4 мая 2017г по 21 октября 2019г, обманывая последних и убеждая их в успешности своего бизнеса и своевременном возврате денег с процентами, фактически такими финансовыми возможностями и средствами не располагала и осознавала, что в указанные в расписках сроки деньги вернуть не сможет; иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые в своей совокупности опровергают доводы кассационных жалоб о том, что умысла на обман потерпевших, на совершение в отношении них мошенничества у Кротовой не было.

В кассационной жалобе осужденная не оспаривает, что взятые у потерпевших в долг деньги она тратила на погашение текущих платежей по другим займам и кредитам.

Кроме того, 30.10.2023г. Кротова признана банкротом, что она подтвердила в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным, выводы суда о ее виновности в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, в завладении мошенническим путем их деньгами на общую сумму в 26 632 498 рублей 97 копеек, что составляет особо крупный размер, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Кротовой по ч.4 ст.159 УК РФ квалифицированы верно, оснований для иной квалификации не имеется.

Размер причиненного преступлением прямого материального ущерба судом установлен правильно, путем математического подсчета взятых Кротовой у потерпевших денежных средств, на основании показаний потерпевших, а так же представленных ими расписок и договоров займов, заключенных Кротовой с потерпевшими, где указаны конкретные суммы переданных ими Кротовой денежных средств. При этом, размер ущерба определен без учета процентов.

В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб о необходимости уменьшения размера ущерба путем вычета суммы выплаченных Кротовой потерпевшим процентов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, умысел осужденной на завладение чужими денежными средствами путем мошенничества в особо крупном размере подтверждается суммами свыше миллиона рублей, которые Кротовой передавали каждые из потерпевших, в частности ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111 и другие.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом стороны, в т.ч. и Кротова, не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства сторон, в т.ч. стороны защиты, разрешены судом с соблюдением требований УПК РФ.

При назначении Кротовой наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кротовой, а именно то, что она ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинного преступлением, выразившееся в полном возмещении ущерба потерпевшему ФИО112 и частичном возмещении потерпевшим ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, возраст осужденной, состояния ее здоровья, наличие заболеваний, влияние назначенного наказания исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы Кротовой назначено с учетом льготных правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, составляет менее 2/3 от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ, и без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, что свидетельствует о том, что все имеющиеся у Кротовой смягчающие обстоятельства и данные о личности учтены в полной мере, реально и фактически.

Оснований для применения к Кротовой положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы. Назначение Кротовой наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационных жалоб, тот факт, что после возбуждения уголовного дела Кротова полностью возместила ущерб потерпевшему ФИО117 и частично некоторым потерпевшим, суд признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, и назначил ей наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре.

Иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций, при назначении Кротовой наказания, в кассационных жалобах не приведено.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит назначенное осужденной наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Кротова должна отбывать наказание, судом определены верно, срок содержания его под стражей зачтен в срок лишения свободы с соблюдением положений ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденной Кротовой Л.В. и ее защитника - адвоката Маркова В.Л, в том числе аналогичные кассационным жалобам, дав им надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения о законности и обоснованности приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ч.4 ст.7 и ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих изменение или отмену судебных решений, не установлено, в связи с чем в удовлетворении кассационных жалоб осужденной Кротовой Л.В. и адвоката Маркова В.Л. следует отказать.

Руководствуясь ст. 401.13, п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 января 2024 года в отношении Кротовой Людмилы Владимировны оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Маркова В.Л. и осужденной Кротовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: