Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 7У-4833/2024[77-2042/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Шкоды А.В, при ведении протокола помощником судьи Афауновым М.М, с участием:

прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО2 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по соглашению ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, принятым по нему судебным решениям, доводам жалобы адвоката, возражениям прокурора на неё, выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора ФИО4 об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, жалобы адвоката - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении.

В порядке ст. 75.1 УИК РФ обязан следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно, явившись в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы по гражданскому иску потерпевшего ФИО5 и вещественным доказательствам по делу.

Этим же приговором осужден ФИО6, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года приговор суда в отношении ФИО6 и ФИО2 изменен:

- признано смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему;

- смягчено назначенное ФИО2 наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- приговор в части решения по гражданскому иску о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевшего 400000 рублей отменен и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО5, в составе группы лиц.

Преступление им совершено 29 августа 2022 года в г. Суздаль Владимирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, - допущенных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на требования закона, установленные по делу обстоятельства и давая им собственную оценку, считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, без учета личности виновного и полного заглаживания вреда потерпевшему - возмещения ему денежных средств в размере 430000 рублей, а также без учета мнения потерпевшего о прекращении уголовного дела по этому основанию, при этом не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения правил ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил и не привел мотивов принятых решений по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе, о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, при этом не сослался на требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при смягчении наказания ФИО2 С учетом изложенного, просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2

В своих возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - Суздальский межрайонный прокурор Владимирской области Рузляев О.А. просит приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении Елисеева И.С. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения прокурора на неё, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 410.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор суда в отношении ФИО2 соответствует требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к квалификации преступления, назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, которые в своей совокупности указывают на умышленное причинение 29 августа 2022 года в г. Суздаль Владимирской области средней тяжести вреда здоровью ФИО5, не опасного для жизни последнего и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц. При этом, судом достоверно установлено, что между умышленными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь. Существенных нарушений, которые бы ставили под сомнение установление судом таких обстоятельств, не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 73, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом, суд верно указал в приговоре, почему принял доказательства стороны обвинения, и отверг доводы стороны защиты.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 и свидетелей обвинения по делу обоснованно не усмотрено, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, незначительные противоречия устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного следствия. Правильность их оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Какой-либо заинтересованности в показаниях указанных лиц, либо в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО2, не установлено.

Из материалов уголовного дела видно, что следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены квалифицированными специалистами, в полной мере содержат ответы на поставленные экспертам вопросы, при этом они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности суд кассационной инстанции не находит. Выводы экспертиз, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действий ФИО2 по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, является правильной, оснований для иной правовой оценки его действий, не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", представляется справедливым и соразмерным содеянному, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

С учетом апелляционного постановления Владимирского областного суда, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "з", "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признаны: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, состояние здоровья виновного. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств объективно не усмотрено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, суд справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части вопреки мнению адвоката, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение, определен судом верно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Вопреки мнению автора жалобы, все доводы апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и адвоката, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления с приведением мотивов принятых по ним решений об оставлении их без удовлетворения. С указанными выводами соглашается суд кассационной инстанции и оснований для их переоценки не находит.

Более того, в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с ФИО2

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также заглаживание причиненного вреда потерпевшему. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 4 июня 2007 года N 5119-О-О, от 28 сентября 2017 года N 2115-О и от 17 июля 2018 года N 2007-О) по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В силу указанных требований закона прекращение уголовного дела это право, а не обязанность суда.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует вышеперечисленным требованиям закона, не противоречит ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации, при этом, вопреки мнению адвоката, обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, наступившие последствия, позиция потерпевшего и меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности виновного, и верно сделан вывод о несоответствии прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, а также Федеральным законом от 21 декабря 2021 года N 426 "О внесении изменений в статью 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу его защитника - адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий, - судья А.В. Шкода