Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8а-14995/2024[88а-13887/2024]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Соболева Вадима Вадимовича по доверенности Соколова Петра Александровича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года по административному делу N 2а-148/2023 по административному исковому заявлению Соболева Вадима Вадимовича к об оспаривании решений, действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Соболева В.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Соболев В.В. является должником по исполнительному производству N-ИП, возбужденному по постановлению судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве от 02 декабря 2022 года, с учётом постановления о внесении изменений от 08 декабря 2022 года, на основании утверждённого судом мирового соглашения о порядке и сроках исполнения обязательств по оплате: N0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года с Соболева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере N рублей.

Считая указанные постановления незаконными, Соболев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене названных постановления, мотивируя свои требования тем, что исполнительное производство возбуждено на сумму, которая не соответствовала сумме мирового соглашения. На постановление о возбуждение исполнительного производства была подана жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу, которая не рассмотрена. Сумма задолженности оплачена в полном объёме, в связи с чем, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Кроме того, его имущественное положение, связанное с низким размером заработной платы и взыскиваемыми алиментами на содержание двоих детей, являлось основанием для предоставления отсрочки исполнения и снижения размера исполнительского сбора.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соболева В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Соболева В.В. просит об отмене судебных актов по мотивам неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам административного дела.

Определением судьи Второго кассационного, суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Статья 31 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона N118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО7, согласно которому предусмотрен порядок и сроки выплаты денежных средств: N, 0 рублей в течение 60 дней с момента утверждения мирового соглашения; N рублей в течение одного года с момента утверждения мирового соглашения судом; N рублей в течение двух лет с момента утверждения мирового соглашения судом; N рублей в течение трех лет с момента утверждения мирового соглашения судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве от 02 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N, в котором указана сумма задолженности в размере N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2022 года в указанное постановление внесены изменения в размер задолженности, сумма долга указана N рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2022 года Соболеву В.В. временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно представленным административным истцом платежным документам взыскателю перечислены следующие суммы: 29.10. N рублей, Поскольку в добровольном порядке должник условия мирового соглашения не исполнил, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года с Соболева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере N0 рублей.

В связи с допущенной арифметической ошибкой в указанное постановление внесены изменения, исполнительский сбор определен в размере N, 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя и пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Установленные судами обеих инстанций обстоятельства подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства, ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено по истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. При этом должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств наличия уважительных причин либо отсутствия вины Соболева В.В. в том, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, административным истцом не представлено.

Допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора описки и явные арифметические ошибки, судебным приставом-исполнителем устранены в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, административным истцом без уважительных причин пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, что, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Доказательств обратному суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Принимая во внимание, что отмена или изменение судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке возможны исключительно в случае наличия ошибок в толковании и применении закона, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав, свобод и охраняемых законом публичных интересов, а таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соболева В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи