Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-10498/2024[88-10997/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваль Беллы Семеновны к Авагян Нуне Исаевне о признании договора купли - продажи недействительным, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Авагян Нуны Исаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, возражения представителя Коваль Б.С. адвоката Дутова И.С. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коваль Б.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Авагян Н.И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании судебных расходов.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2023 года исковые требования Коваль Б.С. к Авагян Н.И. о признании договора купли продажи недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес"; за ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Авагян Н.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Авагян Н.И. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Направленное Авагян Н.И. судебное извещение по адресу, указанному в кассационной жалобе, возвратилось за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80098295683240), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении. Возвратилось за истечением срока хранения и направленное Арзуманян М.С. судебное извещение (почтовый идентификатор 80098295683233).

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что истец не подписывала доверенность, на основании которой был заключен договор купли - продажи, а потому заключенный договор купли- продажи квартиры является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 181 этого же Кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Между тем, как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что доверенность на продажу квартиры она не выдавала и не подписывала, то есть ссылалась на отсутствие сделки, а потому срок исковой давности составляет три года.

В связи с чем доводы жалобы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о существенном нарушении норм процессуального права (непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариуса) являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела нотариус Коняхин Е.Л. был указан истцом в качестве третьего лица. Однако, как установлено судом первой инстанции нотариус умер, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Поскольку в силу положений статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате именно нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность, то в случае смерти нотариуса привлечение к участию в деле другого нотариуса, который не производил нотариальное действие, не допустимо, как и недопустимо привлечение к участию в деле исполняющего обязанности нотариуса.

В связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения.

Более того, исполняющий обязанности нотариуса Коняхина Е.Л. - Иванов А.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, об имеющемся споре ему достоверно известно и о нарушении своих прав им заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судами не указаны основания признания договора купли-продажи недействительным, также опровергается принятыми судебными актами. Так, договор купли-продажи признан недействительным на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающий требования закона, поскольку Коваль Б.С. не уполномочивала Арзуманян М.С. на заключение от ее имени сделки по отчуждению жилого помещения, воли на заключение договора купли- продажи не имелось.

Поскольку истец не заключала сделку, воли на отчуждение имущества не имела, то судами правильно были применены последствия сделки в виде возращения недвижимого имущества, денежных средств по указанной сделке истцом получено не было. Более того, как указал эксперт в представленной расписке сначала сделана рукописная запись, а потом нанесен печатный текст.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке показаний свидетелей фактически свидетельствует о просьбе кассатора о переоценке установленных судом обстоятельств, что недопустимо в силу процессуального законодательства.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения (абзац второй).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводам установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 1 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авагян Нуны Исаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи