Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-11833/2024[88-12224/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу N по иску ООО "Владимирский промышленный банк" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ООО "Владимирский промышленный банк" на его правопреемника ИП ФИО1 в отношении должника ФИО12 (Зудиловой, Капустинской) А.В. по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО "Владимирский промышленный банк" к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Владимирский промышленный банк" заключен договор уступки права требования, по которому к цессионарию ИП ФИО1 перешли в полном объеме права требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ за N и N.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО "Владимирский промышленный банк" на его правопреемника ИП ФИО1.

Определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты как незаконные, прикладывает письменные доказательства.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вынося определение о замене взыскателя ООО "Владимирский промышленный банк" на его правопреемника ИП ФИО1 по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО3 (солидарно с ФИО4, ФИО15 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы ФИО4, в том числе о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Владпромбанк" удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4, ФИО2 взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ООО "Владимирский промышленный банк" в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и цессионарием ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к ФИО3 (солидарно с ФИО17 по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и по решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 получил копию решения суда, а также исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю на основании решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N выдан исполнительный лист N в отношении должника ФИО10

Из отметок на исполнительном документе следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ передан в ОСП "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ передано в "данные изъяты"; окончено ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" СПИ ФИО8 (без даты); исполнительный документ возвращен взыскателю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", остаток долга 678638, 84 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в материалах дела присутствует противоречивая информация, а именно, несмотря на отметки в исполнительном листе, СОСП по "адрес" "данные изъяты" на запрос по делу ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что исполнительный документ на исполнение не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось ("данные изъяты"

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов "адрес" следует, что исполнительное производство N возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Владимирский промышленный банк", исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"

Из копии ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО10 возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ за N производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" ("данные изъяты").

Из ответа ОСП "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что в ОСП находились исполнительные производства N в отношении ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Таким образом, достоверно из сведений ОСП следует, что исполнительное производство в отношении ФИО10 начато ДД.ММ.ГГГГ и окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время Агентство по страхованию вкладов в письме от ДД.ММ.ГГГГ N сообщило о возбуждении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве". Оригинал исполнительного листа передан ИП ФИО1 (л.д. 152).

Подлинный исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО10 с отметкой отдела судебных приставов УФСС по "адрес" о его возврате ДД.ММ.ГГГГ, передан цессионарию ИП ФИО1

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из записей, имеющихся на исполнительном документе и даты возвращения исполнительного листа в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд посчитал срок предъявления листа к исполнению не пропущенным и наличии оснований для правопреемства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции указал на то, что пропуск срока не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с ним. Указанный вывод является неверным, основанным на неправильном истолковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с п. 33, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца. При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).

При предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново определяется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, с учетом оснований окончания исполнительного производства, и в случаях, предусмотренных п. 3.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Указанные выше разъяснения нашли свое отражение в ответе в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения вопроса о правопреемстве взыскателя суду в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 21-23 Закона об исполнительном производстве необходимо установить и достоверно определить дату возбуждения и окончания исполнительного производства в отношении ФИО10, основания для окончания исполнительного производства, и дать оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе и многочисленным ответам ОСП УФССП об отсутствии возбужденного исполнительного производства в отношении должника в период с 2017 по 2020 годы, достоверно установить факт наличия исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства его окончания (дату возбуждения и окончания, дату направления постановления об окончании).

ФИО9 утверждает, что по сведениям ГМУ ФССП России Специализированное отделение судебных приставов по "адрес" Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в период с 2018 года по 2020 годы исполнительные документы в отношении в том числе и ФИО10 не предъявлялись, что следует проверить наряду с иными обстоятельствами.

Таким образом, суд не установилдействительную дату окончания исполнительного производства и дату направления постановления об окончании, не дал оценку представленным противоречивым сведениям исполнительного листа и неоднократных ответов служб ФССП об отсутствии на исполнении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10

Из материалов дела следует, что решение суда частично исполнялось, размер оставшейся задолженности в пользу правопреемника судом не определен.

Судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления о правопреемстве в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение заявления о правопреемстве в суд первой инстанции.

Судья ФИО6