Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 г. по делу N 8Г-12184/2024[88-12817/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев материал по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 9-361/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" об отзыве

брокерской и депозитарной лицензий у ПАО "Банк ВТБ" в Центральном Банке России, взыскании материального ущерба в размере 283 327, 01 руб, компенсации морального вреда 1 000 000 руб, возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" уголовного дела, понуждении ПАО "Банк ВТБ" к

обеспечению распоряжаться своей собственностью.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о предоставлении услуг на финансовых рынках, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ" незаконно, без ее согласия, изъял с ее брокерского счета иностранные акции стоимостью 5 015 долларов 53 центов и российские акции стоимостью 275 559, 10 руб, передав их третьему лицу "Россельхобанк", чем причинен материальный и моральный вред. Одновременно заявлено ходатайство об освобождении от уплаты

госпошлины в размере 6 333 руб, ввиду тяжелого материального положения, поскольку не работает, ожидает снятия санкций с банков, где находятся ее

иностранные акции.

Определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии искового заявления в части, касающейся требований об отзыве брокерской и депозитарной лицензии у ПАО "Банк ВТБ" в Центральном Банке России, возбуждении в отношении ПАО "Банк ВТБ" уголовного дела. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины. Исковое заявление в части взыскания материального ущерба в размере 283 327, 01 руб, компенсации морального вреда - 1 000 000 руб, понуждении ПАО "Банк ВТБ" к обеспечению распоряжаться своей собственностью оставлено без движения для устранения указанных в определении недостатков, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены. Разъяснено заявителю, что возврат заявления не препятствует его повторной подаче в суд в общем порядке с соблюдением требований процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь, статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в частности, заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче заявления, принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины ей отказано, в связи с отсутствием доказательств имущественной несостоятельности ФИО1, препятствующей уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом приведенных норм права возвращение судом искового заявления в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, - непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, основано на правильном применении норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд верно возвратил заявление, учитывая, что заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для отмены определений судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о создании препятствий в доступе к правосудию, создании волокиты подлежат отклонению, заявитель вправе обратиться в суд с учетом устранения указанных ей ранее недостатков.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4