Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2024 г. по делу N 8Г-12276/2024[88-13471/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кляусовой И.В., рассмотрев гражданское дело по иску по иску Юровой Анны Александровны, Полякова Михаила Геннадьевича, Кейзеровой Галины Михайловны, Пожидаева Игоря Вениаминовича к ООО "Стройсибирь" об определении долей в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1288/2022), по кассационной жалобе Поляковой Виктории Михайловны, Юровой Анны Александровны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пожидаева И.В, Кейзеровой Г.М, Полякова М.Г, Юровой А.А. к ООО "Стройсибирь" об определении долей в праве обшей собственности и признании права собственность на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства отказано.

На указанное решение истцами подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ умер истец Поляков М.Г.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до установления правопреемников умершего истца Полякова М.Г.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство но делу возобновлено.

Определением судебной коллегии но гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца Полякова Михаила Геннадиевича на правопреемников Полякову Викторию Михайловну и Юрову Анну Александровну.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Принимая решение о замене истца Полякова М.Г. на правопреемников Полякову В.М. и Юрову А.А, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что наследниками Полякова М.Г. являются дочь Полякова В.И. и супруга Юрова А.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при определении круга правопреемников истца, не учтено следующее.

Согласно завещанию Полякова М.Г от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес"9, свою долю в имущественных правах на объект незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес", владение 11, он завещает Поляковой Виктории Михайловне.

ДД.ММ.ГГГГ после смерти Полякова М.Г. нотариусом "адрес" Сугробовым В.В. было открыто наследственное дело N.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: дочь Полякова В.М. и супруга Юрова А.А.

В заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ Юрова А.А. указывает, что положения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ ей разъяснены, от обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Полякова М.Г, она отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Юрова А.А. обратилась с заявлением к нотариусу "адрес" Сугробову В.В. о том, что ее доля в имуществе, приобретенном Поляковым М.Г. в период брака, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику по завещанию Поляковой В.М. нотариусом "адрес" Сугробовым В.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в имущественных правах на объект незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес", "адрес".

При указанных обстоятельствах ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что Полякова В.М. и Юрова А.А. являются правопреемниками в рамках настоящего гражданского дела N на 1/2 долю в имущественных правах на объект незавершенного строительства по строительному адресу: "адрес", "адрес", при том, что спорное имущество унаследовано только Поляковой В.М.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и их устранение невозможно без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Судья И.В. Кляусова