Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-12944/2024[88-12709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "ИНТЕРСЕРВИС"

на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО "ИНТЕРСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИНТЕРСЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, причинив механические повреждения. Страховщиком ответчика АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ААС 5059177363 была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму, не покрытую страховой выплатой.

Истец с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 2 286 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 20 332 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "ИНТЕРСЕРВИС" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 2 286 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 631 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ИНТЕРСЕРВИС" подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак С514МХ197 под управлением водителя ФИО9 и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С001РН177, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Из определения N "адрес"1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО9, управляя ТС Фиат Дукато, совершил наезд на впереди находящееся транспортное средство истца Мерседес-Бенц.

Гражданская ответственность владельца транспортного марки Фиат Дукато застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ААС 5059177363, в связи с чем истцу была осуществлена страховая выплата в размере 400 000 руб.

ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "ИНТЕРСЕРВИС".

Судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также из обстоятельств того, что ООО "ИНТЕРСЕРВИС" является лицом, ответственным за причиненный истцу по вине работника указанной организации ФИО9 ущерба, установив полную гибель принадлежащего истцу ТС, суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба за вычетом произведенной страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определение размера ущерба исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб.

Поскольку установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае, если она окажется ниже стоимости его восстановления, выводы судов в том, что восстановление истцом своего автомобиля исключило возможность реализации им годных остатков, что является основанием для взыскания ущерба без учета их стоимости, противоречит приведенным требованиям закона и влечет образование на потерпевшей стороне неосновательное обогащение в размере стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи