Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-13537/2024[88-13704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Забелиной О.А, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запивалова Василия Матвеевича к Савочкину Михаилу Алексеевичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Савочкина Михаила Алексеевича на решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения представителя Савочкина М.А. по доверенности Носковой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, возражения Запивалова В.М. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Запивалов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Савочкину М.А. о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, прося взыскать с ответчика: задолженность по договору от 10 сентября 2015 в сумме 104 408 161 руб. (основной долг - 8 052 126 руб, проценты за пользование займом - 2 823 908 руб, пени - 93 532 128 руб.); задолженность по договору от 7 сентября 2016 г. в размере 2 154 106 руб. (пени); задолженность по расписке от 25 января 2018 г. в сумме 264 314 руб. (пени - 59 131 руб, штрафы - 205 183 руб.); задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 г. к Договору от 10 сентября 2015 г. в сумме 20 722 153 руб. (основной долг - 5 400 000 руб, проценты - 4 037 129 руб, пени - 11 285 024 руб.); обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от 10 сентября 2015 г. имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Савочкину М.А, путём реализации на публичных торгах; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, на услуги по расчёту задолженности в размере 12 000 руб, на проведение почерковедческой экспертизы в размере 31 000 руб.

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 г, в редакции определения об исправлении описки от 15 мая 2023 г. постановлено: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Савочкина Михаила Алексеевича, паспорт серия 4513 N 181928 в пользу Запивалова Василия Матвеевича, паспорт серия 4608 N 445816 задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 года в размере 8 052 126 руб, проценты за пользование займом в размере 2 823 908 руб, пени в размере 5 000 000 руб, пени по договору займа от 7 сентября 2016 года в размере 2 154 106 руб, пени по расписке от 25 января 2018 года в размере 59 131 руб, штраф в размере 205 183 руб, задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 года к договору от 10 сентября 2015 года в размере 5 400 000 руб, проценты в размере 4 037 129 руб, пени в размере 2 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг по расчету задолженности в размере 12 000 руб, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 31 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 616 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия 4513 N в пользу АНО "Центр Судебных Исследований "РИК", ИНН N расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, который реализовал свое право на участие в деле через представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2015 г. Савочкин М.А. и Запивалов В.М. заключили договор займа, по условиям которого Савочкину М.А. передаются в долг денежные средства в сумме 9000000 руб, с ежемесячной уплатой процентов 24% годовых. Пунктом 1.3 Договора определён срок возврата суммы займа по частям: 20% не позднее 10 сентября 2016 г, 20% не позднее 10 сентября 2017 г, 20% не позднее 10 сентября 2018 г, 20% не позднее 10 сентября 2019 г, 20% не позднее 10 сентября 2020 г.

Исполнение Савочкиным М.А. обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости - жилое помещение, общей площадью 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: "адрес", кадастровый N (пункт 1.4).

Факт передачи денежных средств ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 руб. подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение положений пункта 1.4 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось помещение, назначение: жилое, общая площадь 67, 1 кв.м, этаж 15, местонахождение: "адрес", кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

7 сентября 2016 г. Савочкин М.А. и Запивалов В.М. заключили договор займа на сумму 110 000 долларов США. В соответствии с условиями указанного договора Савочкин М.А. обязался ежемесячно уплачивать проценты в размере 36% годовых; срок возврата займа определён сторонами - 7 сентября 2017 г.

Также условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата долга и процентов заемщик обязался уплачивать пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до дня её возврата Займодавцу. Факт передачи денежных средств по договору займа от 7 сентября 2016 г. подтверждается распиской от 7 сентября 2016 г.

25 января 2018 между Савочкиным М.А. и Запиваловым В.М. заключён договор займа на сумму 19650 долларов США, оформленный составлением долговой расписки. Срок возврата займа определён сторонами до 5 февраля 2018 г. При этом Савочкин М.А. обязался в случае не своевременного возврата долга выплатить единовременный штраф в размере 20% от суммы невозврата с последующим начисление пени в размере 5% ежемесячно от суммы задолженности.

1 ноября 2019 г. Савочкин М.А. дополнительно получил от истца 5400000 руб, о чём было составлено Дополнительное соглашение к Договору займа от 10 сентября 2015 г. По условиям дополнительного соглашения изменены положения пункта 1.3, предусматривающие сроки возврата суммы займа. Сторонами определены следующие сроки возврата займа: 20% не позднее 10 сентября 2020 г, 20% не позднее 10 сентября 2021 г, 20% не позднее 10 сентября 2022 г, 20% не позднее 10 сентября 2023 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 408, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчёт задолженности по договорам со стороны истца правильным, и не опровергнутым ответчиком, пришел к выводу о взыскании с Савочкина М.А. задолженности по основному долгу по договору займа от 10 сентября 2015 г. в размере 8 052 126 руб, процентов за пользование займом в размере 2 823 908 руб. и неустойки, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 7 июня 2016 г, суд первой инстанции признал обоснованным требование Запивалова В.М. о взыскании с Савочкина М.А. неустойки по данному договору в размере 2 154 106 руб.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика пени по расписке от 25 января 2018 г. в размере 59 131 руб. и штраф в размере 205 183 руб.

Суд первой инстанции, установив не исполнение ответчиком обязательства по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 к договору займа от 10 сентября 2015 г, взыскал с Савочкина М.А. в пользу Запивалова В.М. задолженности в размере 5400000 руб, проценты в размере 4 037 129 руб, и пени с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 000 руб.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь статьями 334, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, приведенные в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость исходя из результатов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы судов противоречат нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Кроме того, статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г, данный Кодекс дополнен статьей 319.1, согласно которой в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39).

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил. Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статьей 203 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что если иное не установлено соглашением сторон, сумма каждого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает вначале начисленные проценты за пользование займом, а затем основной долг. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после основного долга, если иное не установлено законом. Поскольку должник вправе распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами по своему усмотрению, то при наличии нескольких обязательств перед одним и тем же кредитором он, по общему правилу, вправе указать, в счет какого из обязательств им производится платеж. В отсутствие такого указания, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, сумма платежа, недостаточная для исполнения всех обязательств должника, засчитывается в счет того обязательства, срок исполнения которого наступил, а если срок исполнения наступил по нескольким обязательствам - в счет исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, среди обязательств, срок исполнения которых не наступил, денежные средства распределяются в счет того обязательства, срок исполнения которого наступит раньше. Исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Поскольку исполнение обязательства с истекшим сроком исковой давности определяется усмотрением должника, если среди нескольких обязательств имеется обязательство с истекшим сроком исковой давности, а должник не указал, в счет какого из них произвел платеж, то исполненное засчитывается в счет обязательств с неистекшим сроком исковой давности.

В отсутствие волеизъявления должника перераспределение платежей в счет обязательства с истекшим сроком исковой давности не производится.

Так как течение срока исковой давности прерывается совершением действий, свидетельствующих о признании долга, то под признанием долга следует понимать активное поведение должника, которое соотносится с конкретным обязательством и свидетельствует о его волеизъявлении признать долг по этому обязательству.

При наличии спора о размере долга такое волеизъявление должника должно соотноситься с размером признаваемого долга.

Поскольку признание долга является волеизъявлением должника и наличие этого факта должно доказываться кредитором, ссылающимся на перерыв течения срока исковой давности, то под признанием долга следует понимать такие действия должника, из которых с очевидностью следует признание факта задолженности.

Уплата отдельных сумм, в том числе и отдельных периодических платежей, сама по себе не свидетельствует о признании долга в том объеме, в котором его требует кредитор.

Так, в абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По настоящему делу установлено, что 10 сентября 2015 г. стороны заключили договор займа, по условиям которого Савочкин М.А. получил в долг денежные средства в сумме 9000000 рублей. Стороны определили срок возврата денежных средств по частям: 20% не позднее 10 сентября 2016 г, 20% не позднее 10 сентября 2017 г, 20% не позднее 10 сентября 2018 г, 20% не позднее 10 сентября 2019 г, 20% не позднее 10 сентября 2020 г, а также Савочкин М.А. обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом. Данное денежное обязательство обеспечено договором залога недвижимости.

7 сентября 2016 г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Савочкин М.А. получил денежные средства в долг в размере 110000 долларов США. По условиям данного договора Савочкин М.А. обязался вернуть денежные средства 7 сентября 2017 г. (полностью или в части досрочно), а также обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом не позднее восьмого числа каждого месяца.

Таким образом, условиями данного займа предусмотрена единовременная уплата суммы долга или досрочное погашение в соответствии с волеизъявлением заемщика и ежемесячная уплата процентов за пользование займом.

Из представленного истцом расчета, с которым согласился суд первой инстанции, следует, что с 9 сентября 2016 г. поступающие от Савочкина М.А. денежные средства (без указаний назначения платежа) распределялись как в счет погашения ежемесячных процентов, так и в счет погашения суммы основного долга по договору от 7 сентября 2016 г. (зачисление 9 сентября 2016 г, 11 сентября 2016 г, 12 сентября 2016 г. и т.д.). При этом с сентября 2016 г. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 10 сентября 2015 г, срок по которому наступил, не засчитывались.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что в счет погашения задолженности по договору займа от 12 сентября 2016 г. засчитывались платежи после сентября 2020 г, то есть за сроками исковой давности по данному договору займа, о применении которого было заявлено ответчиком.

По договору займа от 25 января 2018 г. стороны предусмотрели срок возврата денежных средств до 5 февраля 2018 г. Согласно представленному истцом расчету денежные средства, поступившие от Савочкина М.А, были учтены в счет погашения указанной суммы основного долга 28 января 2018 г.

Таким образом, распределяя денежные средства между обязательствами из нескольких договоров займа в отсутствие указания должника, суд руководствовался не очерёдностью сроков наступления обязательства и условиями договоров займа о сроке возврата денежных средств, а волеизъявлением кредитора, что недопустимо.

Доводам ответчика о нарушении положений статьи 319 и 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступающих платежей надлежащая оценка судом первой инстанции дана не была. Суд первой инстанции согласился с расчетами, представленными истцом, формально указав, что они проверены и полностью соответствуют требованиям закона; оценки расчетам ответчика дано не было.

Кроме того, указанные выше положениям закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены и при расчете задолженности по пени и штрафу, взысканных с Савочкина М.А.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Савочкиным М.А. вносились денежные средства в счет погашения долга до февраля 2022 г, то срок исковой давности по заявленным пени и штрафу не пропущен.

Между тем, суд первой инстанции не указал, из каких именно действий Савочкина М.А. следует его волеизъявление на признание пени и штрафа в размере, заявленном кредитором.

В соответствии с условиями договоров займов за нарушение сроков возврата денежных средств Савочкин М.А. обязался уплачивать пени за каждый день просрочки, а также обязался уплатить штраф. Согласно представленному истцом расчету штраф в размере 205183, 40 руб. по договору от 25 января 2018 г. единовременно начислен истцом 5 февраля 2018 г, пени по договору от 7 сентября 2016 г. истец начислял ежемесячно, начиная с 22 мая 2018 г.; пени по договору от 10 сентября 2015 г. начислялись истцом с 15 сентября 2017 г. В суд с первоначальными исковыми требованиями истец обратился 11 апреля 2022 г.

Кроме того, по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 г. к договору займа от 10 сентября 2015 г. Савочкин М.А. обязался возвратить сумму долга по частям, в том числе до 10 сентября 2022 г. и до 10 сентября 2023 г.

С учетом условий договора займа суду первой инстанции следовало указать, в связи с чем сумма долга истребована ранее предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Из материалов дела следует, что в суде Савочкин М.А, не признавая заявленные требования, ссылался на исполнение принятых на себя обязательств, что, по его мнению, подтверждается наличием у него долговых расписок по договорам от 7 сентября 2016 г. и от 25 января 2018 г, по которым судом первой инстанции взысканы пени и штрафы.

Действительно в материалах дела имеется копия расписки от 25 января 2018 г. (т. 3 л.д. 90), а также имеется подлинная расписка от 7 сентября 2016 г, на которой содержится запись: "денежную сумму получил полностью, претензий не имею" (т. 3 л.д. 88).

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не была дана соответствующая оценка.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были исправлены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи