Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-13901/2024[88-13972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании незаконным отказа в выплате возмещения, обязании выплатить возмещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22244/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд развития территорий" (далее - Фонд), в котором просил признать незаконным отказ в выплате компенсационного возмещения, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ и обязать ответчика выплатить компенсационное денежное возмещение по договору участия в долевом строительстве N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ за трехкомнатную квартиру, условный N, общей площадью 75, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже секции NА многоквартирного дома по адресу: "адрес", мкр. "Светлый", ЖК "Патио Парк".

Иск мотивирован тем, что по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил в пользу застройщика ООО "Мировые продукты" полную цену объекта долевого строительства в размере N руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-34229/2017 ООО "Мировые продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Мировые продукты" требования ФИО1 о передаче ему указанной квартиры, оплаченной в размере N руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ Фонд уведомил ФИО1 об отказе в выплате компенсационного возмещения отдельным гражданам, приобретшим права требования к застройщику ООО "Мировые продукты" по тому основанию, что договор участия в долевом строительстве N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован в ЕГРН.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 6 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просил отменить решение суда и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права и выразились они в следующем.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Мировые продукты" и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ-01А/10, по условиям которого застройщик принял обязательство передать участнику строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатную квартиру, условный N, общей площадью 75, 3 кв.м, расположенную на 3 этаже секции NА многоквартирного дома по адресу: "адрес", мкр. "Светлый", ЖК "Патио Парк".

Цена договора согласована его сторонами в размере N руб.

С заявлением о государственной регистрации указанного договора в органы Росреестра его стороны не обращались.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мировые продукты" N A55-34229/2017, определением того же суда от 19 марта 2018 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, определением от 1 июня 2018 г. применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2020 г. ООО "Мировые продукты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении застройщика открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда принято решение о выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства ООО "Мировые продукты" в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: "адрес", мкр. Северный, "адрес"А.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N A55-34229/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано обоснованным и включено в реестр требовании? кредиторов ООО "Мировые продукты" требование ФИО1 о передаче жилого помещения в многоквартирном трехэтажном жилом доме с внутриплощадочными инженерными сетями по адресу: "адрес", мкр. "Светлый", ЖК "Патио Парк", кадастровыи? номер земельного участка N - трехкомнатнои? "адрес" (условныи?), ориентировочнои? проектнои? общеи? площадью (с учетом площади балконов-террас с коэффициентом 0, 5) 75, 3 кв.м, расположенной на 3 этаже секции 1А, стоимостью N руб, оплаченнои? кредитором в размере N руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-РМ Фонд уведомил ФИО1 об отказе в выплате по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ компенсационного возмещения гражданам, приобретшим права требования к застройщику ООО "Мировые продукты", по тому основанию, что представленный заявителем договор участия в долевом строительстве N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в установленном законом порядке и трактуется в качестве незаключенного.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что в силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) у ФИО1 не возникло право на получение возмещения, поскольку до возбуждения дела о банкротстве застройщика ООО "Мировые продукты" в отношении представленного истцом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами этого договора не были выполнены требования части 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) об обязательной государственной регистрации такого договора.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ предусмотрено, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Эти положения закона были неверно применены судами в настоящем деле.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора, стороны которого ФИО1 и ППК "Фонд развития территорий" являются участниками дела о банкротстве ООО "Мировые продукты" N A55-34229/2017, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области, не подлежали повторному доказыванию и оспариванию сторонами обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2022 г.

Этими судебными постановлениями арбитражных судов установлено, что во исполнение условии? договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены денежные средства в размере 4 103 850, 00 руб, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной ему ООО "Мировые продукты".

Признавая представленный ФИО1 договор N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N допустимыми доказательствами заключения договора участия в долевом строительстве, с которым подпункт 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве связывает право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, арбитражные суды исходили из того, что отсутствие регистрации указанного договора об участии в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства ФИО1, оплатившего жилое помещение, права требовать от застрои?щика выполнения договора.

Таким образом, арбитражными судами принадлежащее ФИО1 право требования передачи завершенного объекта строительства, полностью оплаченного им еще в июне 2016 г, было признано возникшим из договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заявления о признании банкротом ООО "Мировые продукты" и возбуждения дела о банкротстве этого застройщика определением судьи Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2017 г.

Сделанные в настоящем деле вводы судов о том, что договор N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не порождает каких-либо правовых последствий для ФИО1, вступают в противоречие с выводами в отношении этого участника долевого строительства, сделанными во вступивших в законную силу судебных определениях арбитражных судов, и не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для применения в отношении ФИО1 положений части 3 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ в качестве основания для отказа в признании его обманутым дольщиком в целях выплаты ему компенсационного возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении дела суды не применили приведенные нормы материального права, не выполнили установленную статьями 2, 12, 56, 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ обязанность исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, не ограничиваясь установлением формальных условий применения норм, приведенных в исковом заявлении и возражениях ответчика на него.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в защите его прав участника долевого строительства в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ, фактически усмотрел в его действиях по заключению с застройщиком договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, не прошедшего государственную регистрацию, признаки злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите.

Однако, в нарушение статей 67, 195-199 ГПК РФ в обжалуемом судебном решении не приведено ссылок на представленные ответчиком доказательства, на основании которых суд признал опровергнутой в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, в том числе доказательств, подтверждающих, что ФИО1 на момент заключения договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ и внесения полной оплаты его цены в пользу ООО "Мировые продукты" ДД.ММ.ГГГГ располагал или должен был располагать информацией о том, что приобретает права требования передачи жилого помещения к застройщику-банкроту, и заведомой неисполнимости в этой связи условий договора участия в долевом строительстве.

В решении суда и апелляционном определении вообще не приведено суждений по доводам истца о том, что он не обращался с заявлением о регистрации договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку полагал, что обязанность по государственной регистрации такого договора возложена на застройщика пунктом 4.1.9 этого договора.

Суды также не учли, что на истца, заключившего договор N ДДУ-01А/10 от 17 июня 2016 г. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ распространялось действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть он являлся экономически слабой стороной, не обладающей специальными познаниями, и не мог квалифицированно оценить риски наступления для него негативных последствий, вызванных отсутствием государственной регистрации указанного договора долевого участия в строительстве, а также предпринять какие-либо дополнительные меры для минимизации рисков участия в долевом строительстве объекта, которое заведомо не будет завершено застройщиком.

Не получило оценки со стороны суда и то обстоятельство, что Фонду должно было быть известно о заключении застройщиком ООО "Мировые продукты" договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по которому была получена этим застройщиком от ФИО1 еще в июне 2016 г, до принятия Наблюдательным советом решения о выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, и на момент указанного решения и формирования условий сделок по осуществлению Фондом выплаты возмещения гражданам-участникам строительства по договорам, заключенным с ООО "Мировые продукты", требования относительно жилого помещения, являющегося предметом этого договора, должны были быть учтены.

Разрешая настоящий спор по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать наличие в действиях ФИО1 при заключении договора N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр кредиторов ООО "Мировые продукты" такого недобросовестного поведения, которое имело своей целью исключительно использование компенсационных механизмов, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ.

Судами не дано оценки и тому обстоятельству, что Фонд не обращался с требованиями о признании указанного договора недействительной сделкой и о применении последствий его недействительности.

В обжалуемых судебных актах не приведено ссылок на иные доказательства, на основании которых суды пришли к выводам о том, что в июне 2016 г. ФИО1 знал или должен был узнать о том, что в отношении застройщика ООО "Мировые продукты" имеется угроза возбуждения дела о банкротстве, а многоквартирный дом, в котором находится объект долевого строительства, указанный в договоре N ДДУ-01А/10 от ДД.ММ.ГГГГ, окажется на рассмотрении Фонда, и в отношении него будут применены механизмы Фонда, предусмотренные Федеральным законом N 218-ФЗ.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

В нарушение требований статей 327, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил эти нарушения, допущенные районным судом, и также не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

В настоящем деле имел место формальный подход судебных инстанций к рассмотрению спора, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ, и права ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, они повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 февраля 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи