Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15065/2024[88-14648/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титенкиной Анастасии Владимировны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации", Шландаковой (Салдан) Людмиле Мирославовне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе представителя ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" по доверенности Посадкова Александра Николаевича на решение Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, пояснения представителя ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" Посадкова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Титенкина А.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тверской государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации" (далее - ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России), Шландаковой Л.М. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытков в размере 40 000 рублей, причиненных в результате оплаты ею досудебной экспертизы, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на некачественное оказание медицинской помощи ответчиком, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

В период с 14 по 21 марта 2018 она находилась на плановом стационарном лечении в ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, где ей вторым ответчиком проведена операция методом лапароскопии (разделение спаек с использованием ВЭТ, сальпингэктомия справа, овариосальпинголизис слева), в ходе которой был поврежден правый мочеточник.

Постановлением мирового судьи от 11 марта 2022 прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении врача Шландаковой Л.М. по части N Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи истец до настоящего времени проходит восстановительное лечение, чем причинены нравственные страдания. Она зарегистрировала брак перед проведением операции, планировала беременность, начало её семейной жизни было испорчено негативными последствиями некачественного лечения, она была вынуждена заниматься не отношениями в образованной семье, а спасением своей жизни. На протяжении всего периода реабилитации она вынужденно пользовалась помощью других лиц, наличие висящих из тела трубок, контейнеров негативно повлияло на взаимоотношения с супругом, повлияло на возможность самостоятельно забеременеть.

Протокольными определениями суда от 7 апреля и от 10 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Ржевская центральная районная больница", в качестве соответчиков привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Решением Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года, исковые требования Титенкиной А.В. удовлетворены частично, с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации в её пользу взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, а также указано, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тверской государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам перед истцом на Министерство здравоохранения Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Шландаковой Л.М, отказано.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" по доверенности Посадков А.Н. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не установлены обстоятельства, связанные с соответствием качества оказанной истцу медицинской помощи нормативно установленным требованиям и стандартам, суд ограничился лишь установлением причинно-следственной связи между проведенной истцу 15 марта 2018 г. операцией и выявленным впоследствии повреждением мочеточника, однако экспертами не установлен механизм повреждения мочеточника, не указано какое конкретно нарушение требований приводимых экспертами документов было нарушено при оказании медицинской помощи истцу. Заключение судебно-медицинской экспертизы противоречит требованиям нормативных документов, регламентирующих деятельность врача хирурга-гинеколога. Судом нарушены правила оценки имеющихся в материалах дела доказательств, необоснованно отклонены ходатайства ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России о допросе экспертов, специалиста-уролога, о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, определенный ко взысканию размер компенсации морального вреда является необоснованным и завышенным, выводы суда в указанной части не мотивированы, основаны только на пояснениях истца, не подтвержденных иными доказательствами.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, не явились. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Поскольку истцом судебные постановления не обжалуются, законность решения и апелляционного определения проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2018 Титенкина А.В. (до брака - Пономаренко) в плановом порядке поступила в клинику ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России для оперативного лечения, при осмотре установлен диагноз: "данные изъяты"

15 марта 2018 г. в клинике ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России врачом-акушером-гинекологом Шландаковой Л.М. истцу "данные изъяты"

21 марта 2018 Титенкина А.В. выписана из больницы в удовлетворительном состоянии.

26 марта 2018 г. истец обратилась в поликлинику ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России с жалобами "данные изъяты"

С 28 марта по 1 апреля 2018 Титенкина А.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ "Ржевская центральная районная больница" с диагнозом: "данные изъяты"

Со 2 по 6 апреля 2018 г. истец находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении филиала N 2 ФКУ "1584 Военного клинического госпиталя" с диагнозом: " "данные изъяты"

С 6 по 13 апреля 2018 г. Титенкина А.В. находилась на стационарном лечении в 24 онкоурологическом отделении ГВКГ им. Н.Н.Бурденко с диагнозом: "данные изъяты"

13 апреля 2018 истец была выписана для прохождения реабилитационного лечения амбулаторно.

С 14 по 23 мая 2018 г. истец вновь находилась на стационарном лечении в 24 урологическом отделении ГВКГ им. Н.Н.Бурденко с диагнозом "данные изъяты"

Из представленного в суд истцом заключения от 10 июля 2018 г. N 040/2018 экспертов АНО по проведению судебно-медицинских экспертиз "Тверской центр судебно-медицинских экспертиз" следует, что между "данные изъяты" как причинение тяжкого вреда здоровью.

10 октября 2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом " N Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту оказания услуг Титенкиной А.В, не отвечающих требованиям безопасности, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

20 ноября 2019 г. Шландаковой Л.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 11 марта 2022 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Шландаковой Л.М, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании убытков в виде неполученного заработка, расходов на производство экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из заключения комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2023 г. N 37-П Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", проведенной по назначению суда первой инстанции, следует, что лечебная тактика в объеме медикаментозной терапии и оперативного вмешательства (лапароскопия, разделение спаек с использованием ВЭТ, сальпингэктомия справа, овариосальпинголизис) изначально была выбрана правильно и соответствовала состоянию больной, поставленному диагнозу, однако в процессе лапароскопии в малом тазу был обнаружен выраженный спаечный процесс, выраженность спаечного процесса соответствовала III степени - картине массивного спаечного процесса (III - IV ст.) с вовлечением петель кишечника, что является противопоказанием к продолжению лапароскопической операции и требует конверсии доступа - перехода на операцию с лапаротомным доступом (чревосечение) для обеспечения оптимального обзора спаянных органов и снижения риска их травматизации во время разделения спаек. Указанные противопоказания были оставлены без внимания, лапароскопическая операция была продолжена, что не соответствовало требованиям безопасности медицинской услуги для жизни и здоровья пациентки. При тяжелых спаечных процессах (опухолевого или воспалительного генеза) в брюшной полости, выполнение операции лапароскопическим методом с применением электрокоагуляции увеличивает вероятность повреждения соседних органов, поэтому следует выполнять конверсию и, для безопасности повреждения, катетеризировать мочеточники, в рассматриваемой ситуации выбор инструментов для оперативного вмешательства являлся неадекватным, имело место нарушение оперирующим врачом техники безопасности при использовании высокоэнергетического тока.

При тщательном планировании гинекологического вмешательства с учетом всех факторов (ранее перенесенные вмешательства на органах малого таза, распространенность опухолевого процесса, характер роста опухолевых узлов матки, хорошем знании анатомии, предварительной катетеризации мочеточников, тщательном осмотре операционного поля перед ушиванием раны) даже при повреждении мочевового пузыря или мочеточника возможно интраоперационное установление диагноза и своевременное оказание адекватного пособия.

"данные изъяты" от 15 марта 2018 г, выполненной в "данные изъяты").

"данные изъяты", выявленное 5 апреля 2018, является следствием ненадлежащего исполнения оперирующим хирургом своих должностных обязанностей 15 марта 2018, который выполнил операцию в условиях установленного противопоказания для продолжения "данные изъяты"

Во время обследования и лечения Титенкиной А.В. в хирургическом отделении круглосуточного стационара ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России был допущен дефект лечения: "данные изъяты"

"данные изъяты" неблагоприятным исходом (повреждением стенки правого мочеточника) у пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ Титенкиной А.В. был причинен тяжкий вред здоровью (пункт 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Повреждение "данные изъяты"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и убытков в виде расходов на экспертное заключение к ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 19, 37, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктами 82, 83, 84 главы VII Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного ПриказомМинистерстваздравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г..N 572н, Приложения N 2 "Отраслевые стандарты объемов обследования и лечения при гинекологических заболеваниях", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05 ноября 1998 г..N 323 "Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи", принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 26 января 2010 г..N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан" и в постановлении от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм компенсации морального вреда", исходил из того, что факт оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества врачом ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России Шландаковой Л.М, приведший к причинению тяжкого вреда здоровью пациента "данные изъяты" 15 марта 2018 года "данные изъяты"), "данные изъяты" установлен, в том числе имеющим преюдициальное значение постановлением о прекращении уголовного дела в отношении врача по не реабилитирующему основанию, в связи с чем ответственность за причиненный пациенту вред в рассматриваемом случае возлагается на медицинское учреждение, в интересах и от имени

которого врач Шландакова Л.М. осуществляла оперативное вмешательство.

Определяя размер компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей, суд принял во внимание тяжесть вреда здоровью, созданную угрозу жизни пациента, обстоятельства причинения вреда истцу при оказании плановой медицинской помощи, требовавшей минимального медицинского вмешательства и не предполагавшей неблагоприятного исхода, длительный период восстановления нарушенного здоровья, в ходе которого истец испытывала боль, дискомфорт от наличия нефростомы, перенесла еще одну операцию. Суд учел также другие заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе регистрацию истцом брака 2 марта 2018 года, длительную невозможность вести полноценную семейную жизнь, в том числе из-за наложения "данные изъяты", негативные эмоции, переживание за свое здоровье в будущем, "данные изъяты", что негативно отразилось на отношениях в созданной семье.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признал доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами экспертизы и суда о наличии причинной связи между оперативным вмешательством 15 марта 2018 года и причинением вреда здоровью истца несостоятельными, привел мотивированное суждение об отсутствии правовых оснований для критической оценки полученного заключения судебной экспертизы от 11 августа 2023 года, выводы которой согласуются с полученными в рамках уголовного дела заключениями комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 15 июля 2019 г. (комиссия нештатных экспертов), от 30 августа 2019 г. N 37-19 (комиссия экспертов АНО "Центр урегулирования конфликтов в медицине"), от 29 ноября 2021 г. N 48 (комиссия экспертов ФГБВОУ ВО "ВМА им. С.М.Кирова") и с обстоятельствами, приведенными в постановлении мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 11 марта 2022 г. о совершении врачом ТГМУ преступного деяния, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью пациента, обоснованно указал на непредставление ответчиком в данном споре доказательств отсутствия вины в неосторожном причинении вреда здоровью истца.

Доводы ответчика о том, что оперировавшим истца врачом не были нарушены Порядок оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология и соответствующие стандарты лечения при гинекологических заболеваниях, о чем указывается в заключениях экспертиз, проведенных как в рамках рассмотрения гражданского дела, так и в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела, а выпущенное за девять лет до проведения операции учебное пособие "Гинекология. Национальное руководство" выпуска 2009 г, в котором содержатся ссылки на "общепринятую классификацию спаечного процесса" и противопоказание к проведению лапароскопической операции, на которое ссылаются эксперты ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны РФ, не имеет нормативного значения и не может расцениваться в качестве обязательного к исполнению руководства к действию, противоречит Порядку оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 ноября 2012 г. N 572н, как верно указал суд апелляционной инстанции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции о причинении тяжкого вреда здоровью истца при оказании медицинской оперативной помощи неверно избранным способом и инструментом при выраженном спаечном процессе.

Доводы апеллянта о том, что повреждение мочеточника в ходе проведения "данные изъяты" что оперирующим врачом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции проверил и признал необоснованными со ссылкой на положения статьи 87 ГПК РФ, указав на отсутствие предусмотренных этой нормой оснований для назначения повторной экспертизы при наличии в материалах дела полной и отвечающей требованиям закона об экспертной деятельности судебной медицинской экспертизе.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере присужденной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно и мотивированно не согласился, оснований для снижения компенсации не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рассматриваемом деле судами достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Титенкиной А.В. в результате некачественного оказания медицинской помощи сотрудниками Тверского государственного медицинского университета (клиника), доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи ответчиком не представлено.

Судами правильно применены к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судебными инстанциям по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора о том, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу принятых решений, является неполным и неясным, что не принято судами во внимание, необоснованно отказав в ходатайстве о назначении повторной экспертизы для установления механизма причинения вреда здоровью, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 11 августа 2023 г. N 37-П Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", правомерно признал его доказательством, отвечающим процессуальным требованиям относимости и допустимости, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении суда. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось. Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебной экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, в материалах дела отсутствуют. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебной экспертизы о ее недостоверности не свидетельствует и не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Указание кассатора на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, рассматривающий дело по существу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело по существу.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение комплексной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

Несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о размере присужденной истцу компенсации морального вреда полностью повторяет правовую позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. Приведенные заявителем жалобы доводы не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, по своей сути выражают несогласие стороны ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, в том числе в части размера компенсации морального вреда, исчерпывающе подробно приведены в обжалуемых судебных актах и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 31 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБОУ ВО "Тверской государственный медицинский университет" по доверенности Посадкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: