Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-15669/2024[88-15508/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В.

судей Курлаевой Л.И, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просил взыскать компенсацию в размере 400 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 4 000, 00 руб. за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 руб, взыскать штраф в размере 50 % от невыплаченной части страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. N под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 4007, г.р.з. N, под управлением ФИО2 (потерпевший).

В результате ДТП автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Добло, г.р.з. м865мт73 под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП- ФИО6 застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N. Поскольку Приказом Банка России у ООО "НСГ-"Росэнерго" была отозвана лицензия, а между АО ГСК "Югория" и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор "Оказание услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами", истец в лице своего представителя обратился в АО ГСК "Югория" с заявлением о компенсационной выплате по договору ОСАГО, в удовлетворении которого истцу отказано по причине того, что согласно данным страховой компании по указанному полису виновника застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 4007 без учета износа составляет 531 300, 00 руб, с учетом износа - 451 900, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК "Югория" как представителю РСА направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика РСА направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, неустойку в размере 1% от размера причиненного ущерба, которая оставлены без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, - отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела судебными инстанциями установлены не были. Приводит доводы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В материалы дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 11-30 час. ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до 10-35 час. ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе судей.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и автомобиля Пежо 4007, г.р.з. N под управлением ФИО2 (потерпевший), в результате чего автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фиат Добло, г.р.з. м865мт73, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" в рамках договора ОСАГО серия ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Банка России NОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страхования у ООО "НСГ-"Росэнерго".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО ГСК "Югория" как представителя РСА истцом была направлена претензия с требованием осуществить компенсационную выплату, однако, требования оставлены без удовлетворения по причине того, что согласно данным страховой компании по указанному полису виновника застрахована ответственность владельца при использовании иного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику, по результатам которого был составлен акт N ООО "Межрегиональный Экспертно-технический центр" в соответствии с которымсформирован отчет со списком имеющихся в представленном транспортном средстве "PEUGEOT 4007 г.н.з. N" ошибок по системе SRS AIRBAG. Считанные коды ошибок соответствуют ошибкам, которые должны присутствовать в блоке SRS при срабатывании заявленных элементов систем безопасности. Диагностикой установлено в памяти ТС Grash Data TC на момент срабатывания пассивных систем безопасности: пробег срабатывания: 69 996, 8 км, в то время как автомобиль предоставлен на осмотр с пробегом 70 822, 00 км.

В целях проверки доводов сторон, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза о соответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "ЛЭС Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ЛЭС Эксперт". N, все повреждения на автомобиле Пежо 4007, г.р.з. N могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 487 300 руб, без учета износа- 562600 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ свои выводы об относимости выявленных повреждений автомобиля Пежо 4007, г.р.з. N к рассматриваемому ДТП поддержал.

После возобновления производства по делу АО "ГСК Югория" предоставило экспертное заключение NК ООО "РАНЭ-М", в соответствии с которым повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. Специалистами ООО "РАНЭ-М" при анализе заключения эксперта N были выявлены неточности, которые по мнению экспертов существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N-С-2023 на автомобиле Пежо 4007, г.р.з. N, отсутствуют повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом судом первой инстанции предоставлено заключение специалиста N ЛЛ "ЭК Ника" о проверке заключения эксперта N-С-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, при анализе заключения эксперта N-С-2023 были выявлены неточности, а именно экспертом проигнорировано заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "ЛЭС ЭКСПЕРТ"; раздел исследовательская часть частично представляет собой реферативное изложение теоретических основ транспортно-трасологической экспертизы; не проводится полного и детального анализа повреждений объекта исследования, не проведено трасологическое исследование. Экспертом допущено множество процессуальных ошибок, что влечет признание заключения эксперта N-С-2023 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступил.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности положенной в основу решения суда заключения повторной судебной авто товароведческой экспертизы подготовленной АНО "Межрегиональный центр экспертизы", суд апелляционной инстанции, указал на то, что эксперт ФИО8 имеет квалификацию эксперта, высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им исследованы материалы выплатного дела, административный материал, акты осмотра транспортного средства, проведен анализ исследования, применен метод моделирования, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании сумму компенсации страхового возмещения.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам данной категории суду необходимо установить факт наступления либо отсутствия страхового случая и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства наступления страхового случая либо его отсутствия соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Разрешая спор, суд признал установленным факт заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", с участием автомобиля Фиат Добло, г.р.з. N, под управлением ФИО1 (виновника) и автомобиля Пежо 4007, г.р.з. N, под управлением ФИО2(потерпевший), в результате которого автомобиль Пежо 4007 получил механические повреждения.

Вместе с тем, перечень повреждений, полученных Пежо 4007, г.р.з. N, под управлением ФИО2(потерпевший), при указанных обстоятельствах не установил.

По результатам проведенной повторной экспертизы суд пришел к выводу, что страховой случай, влекущий обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, не наступил, в силу чего отказал истцу в иске в полном объеме, допустив тем самым противоречия в выводах и суждениях о том, имели ли место заявленные истцом обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю или нет.

Соглашаясь с выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы подготовленной АНО "Межрегиональный центр экспертизы" и пояснениями эксперта ФИО8, в соответствии с которыми повреждения автомобиля Пежо 4007, г.р.з. N, получены не при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, принял во внимание, что эксперт ФИО8 исследовал материалы дела, предупрежден об уголовной ответственности, а также, то, что его выводы соответствуют экспертному заключению РАНЭ, подготовленному ответчиком самостоятельно.

Вместе с тем оценки иным письменным доказательствам по делу, в частности представленному истцом при обращении в суд экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО9 по результатам исследования административного материала по факту ДТП, а также непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца, сопоставления повреждений транспортных средств, участников ДТП, в соответствии с выводами которого полная стоимость восстановительного ремонта в целях устранения повреждений транспортного средства Пежо 4007, г.р.з. N, полученных при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 531300 руб, с учетом износа- 451 900 руб.; акту осмотра транспортного средства, составленного экспертом автотехником от ДД.ММ.ГГГГ по результатам его визуального и непосредственного осмотра, материалам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам их составления, не дал.

Суд не учел, что в материалах настоящего дела имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами, в то время как результат его рассмотрения непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования конкретных повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, на основании чего определяется размер причиненного ущерба.

Положив в основу решения суда заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, сославшись на неточности, конкретные мотивы, по которым не было принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "ЛЭС Эксперт" N, а также пояснения в суде эксперта ФИО7, основанные, так же как и выводы повторной экспертизы на результатах изучения материалов дела, суд первой инстанции не привел.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд при наличии в материалах дела двух взаимоисключающих заключений судебных экспертиз, выявленные противоречия не устранил.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Между тем, законность и обоснованность принимаемого по настоящему делу судебного акта зависит от установления судом обстоятельств страхового события.

Суду следовало установить имело ли место дорожно-транспортное происшествие зафиксированное сотрудниками ГИБДД или нет, является ли истец лицом, которому по вине второго участника ДТП был причинен ущерб и чей автомобиль пострадал в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, установить перечень повреждений, полученных в указанном ДТП и стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО.

Суду следовало в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отразить в решении, в котором должны были быть приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом ошибки не устранил.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи