Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-16051/2024[88-15572/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала о взыскании штрафа, по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 7 835, 50 рублей, возмещении убытков в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, убытки в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскана с АО "Россельхозбанк" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в сумме 400 руб.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен договор банковского счета с тарифным планом "Карта Хозяина".

В нарушение условий тарифного плана ответчиком в период времени с мая 2020 года по февраль 2021 года выплачен повышенный кэшбэк по карте N** ** ***** 1300 (впоследствии перевыпущена на карту N ** ** *****2416).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате недополученного кэшбэка, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк" в пользу истца был взыскан недополученный кэшбэк в размере 15 671 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после вступления его в силу срок, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в установленный срок решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Установив факт неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок, мировой судья пришел к выводу о взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", компенсации морального вреда, штрафа, основанного на положениях Закона о защите прав потребителей, судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО2