Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-16169/2024[88-15386/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7 рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, в размере 295 117, 92 руб. и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N.

В ходе рассмотрения заявлений ФИО2 уточнил требования, просил взыскать с ФИО1 расходы за услуги представителей 61% от понесенных расходов - 45 750 руб.; за судебную экспертизу, назначенную судом - 41 200 руб.; за заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; за заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб, почтовые расходы - 1 339 руб, а всего взыскать 113 289 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 по гражданскому делу N, в котором просила взыскать расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО8 в суде апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Определением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 953, 17 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 61 087, 23 руб. Произведен зачет взаимных денежных требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1, связанных с имущественными требованиями и требованиями о взыскании судебных расходов, окончательно определена к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 7 389, 29 руб.

Определением судьи Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка во вводной части определения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вместо неверной фамилии, имени и отчества секретаря судебного заседания - ФИО5 указана верная фамилия, имя и отчество секретаря судебного заседания - ФИО6

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на представителя, зачета взаимных денежных требований. Принято в указанной части новое определение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителей в размере 45 750 руб.

Изложен третий и четвертые абзацы резолютивной части определения Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 86 716, 23 руб.

Произведен зачет взаимных денежных требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО2 к ФИО1, связанных с имущественными требованиями и требованиями о взыскании судебных расходов, окончательно определена к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 18 239, 71 руб.

ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявления о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представители сторон принимали участие, размер понесенных сторонами расходов, результаты рассмотрения

апелляционной жалобы и с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 953, 17 руб, а с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 61 087, 23 руб. и произвел зачет взаимных денежных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 7 389, 29 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на представителя и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 86 716, 23 руб. и произвел зачет встречных денежных требований, определилк взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 18 239, 71 руб.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов и принять мотивированное решение.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования также распространяются на определение суда апелляционной инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не приведены обоснования различного подхода к оценке расходов на оплату услуг представителей сторон по одному и тому же судебному процессу, не дана оценка тому, что договор на оказание юридических услуг заключен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, при этом в Дзержинский районный суд "адрес" ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ФИО1 об оказании юридических услуг по другому делу подлежат проверке.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует разрешить заявления ФИО1 и ФИО2 с учетом позиций и заявлений сторон, правильно применив нормы права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Костромской областной суд.

Судья ФИО7