Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16451/2024[88-16291/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным, заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N, владельцем которой являлся ФИО1, в устройстве самообслуживания неизвестным лицом, были похищены денежные средства на общую сумму 99 660 рублей.

О совершении операций по снятию денежных средств истец не знал, так как в указанный промежуток времени находился в тяжелом состоянии в институте скорой помощи "Склифосовского", у истца была похищена сумка, в которой также находилась кредитная карта с пин-кодом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию, где по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело N, по ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Истец обратился с заявлением в банк о приостановке начисления процентов и снятии с истца обязательств по погашению образовавшейся задолженности, приложив к заявлению талон-уведомление и постановление о возбуждении уголовного дела. Однако ответчик, рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, посчитав, что оснований для возмещения денежных средств за счет банка не имеется.

С учетом изложенного, истец просил суд признать кредитный договор N-Р-4520576700 незаключенным.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом.

Во исполнение договора заемщику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с похищенной кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N, владельцем которой являлся ФИО1, в устройстве самообслуживания неизвестным лицом были списаны денежные средства на сумму 99 660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции МВД России по г.о. "адрес" с заявлением (КУСП N) о факте утраты документов, где по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело N, по ст. 158 ч. 2 УК РФ. Истец обратился с заявлением в банк о приостановке начисления процентов и снятии с истца обязательств по погашению образовавшейся задолженности, в чем ответчиком было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлены основания для признания кредитного договора незаключенным, поскольку при проведении спорных операций, информация с карты была считана с микропроцессора карты истца с использованием корректного ПИН-кода, который находился вместе с картой.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Пунктом 2.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 хранил свою банковскую карту совместно с пин-конвертом, что правомерно признано судами нарушением условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", что повлекло предоставление доступа третьим лицам и списанию денежных средств с использованием корректного ПИН-кода.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операции по снятию с карты истца денежных средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи