Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17487/2024[88-16777/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО17, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4, ФИО3

на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО5, представителя ФИО4 - ФИО12, ФИО2, ее представителя ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер наследодатель ФИО14

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО14 являются ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь) и ФИО2 (дочь).

В наследственную массу входят квартира по адресу: "адрес", Милашенкова ул, "адрес"-Г, "адрес"; земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес", д. Благовское, б/н, жилой дом площадью 39, 7 кв.м по адресу: "адрес", д. Благовское, б/н; автомобиль марки ВАЗ 21074, дата выпуска: 2001, ре. N Р335РС, VIN N ХТА21041011469943.

Истцы указывают, что после смерти мужа и отца к нотариусу не обращались, наследственное дело у нотариуса открыто по заявлению ФИО2.

Вместе с тем, имеется завещание, составленное ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: "адрес", Милашенкова ул, "адрес"-Г, "адрес" пользу ФИО1, которое не отменялось и не изменялось.

С учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"Г, "адрес", выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-Г, "адрес".

Установить, что истцы фактически приняли наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14.

Признать за ФИО18 А.В, ФИО18 П.В, ФИО5, ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доли на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"-Г, "адрес", земельный участок адресу: "адрес", д. Благовское, б/н и жилой дом по адресу: "адрес", д. Благовское, б/н..

Признать за ФИО18 А.В. право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль марки ВАЗ 21074, дата выпуска: 2001, ре. N Р335РС, VIN NХТА21041011469943.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

ФИО5, ФИО18 А.В, ФИО18 П.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14

Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются ФИО1 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын), ФИО5 (дочь) и ФИО2 (ранее ФИО18) Л.В. (дочь).

В наследственную массу после смерти ФИО14 входят квартира по адресу: "адрес", Милашенкова ул, "адрес"-Г, "адрес"; земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес", д. Благовское, б/н; жилой дом площадью 39, 7 кв.м по адресу: "адрес", д. Благовское; б/н, автомобиль марки ВАЗ 21074, дата выпуска: 2001, ре. N Р335РС, VIN N ХТА21041011469943.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 (ФИО2) Л.В, 1988 г.р, поступило заявление о принятии наследства по закону после смерти ФИО14 Подпись ФИО1, 1949 г.р, удостоверена нотариусом "адрес" ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО18 JI.B, 1949 г.р, действующей от имени ФИО18 (ФИО2) Л.B, 1988 г.р, о том, что наследником по закону является ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 1988 г.р. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследство в установленный законом срок приняла ФИО18 (ФИО2) Л.В, 1988 г.р, в интересах которой действовала ее мать ФИО1, 1949 г.р. на основании доверенности на право ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего ФИО14 с правом подачи заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались, доказательств фактического принятия наследства не представили.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом указанных норм права, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось установление факта того, совершили ли наследники в течение шести месяцев после смерти наследодателя действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

Между тем, таких доказательств, свидетельствующих о том, что истцы в юридически значимый период совершили действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом в установленный законом срок для принятия наследства суду не представлено, равно как и доказательств того, что с их стороны принимались меры по управлению наследственным имуществом и его сохранению.

Наследственное дело к имуществу умершего было открыто по заявлению его дочери ФИО18 (ФИО2) Л.В, 1988 г. "адрес" этом ФИО18 (ФИО2) Л.В, 1988 г.р. была выдана доверенность на имя своей матери ФИО1, 1949 г.р. на ведение наследственного дела.

Как следует из заявления ФИО1, 1949 г.р, ею указывалось о пропуске срока для принятия наследства и отсутствия намерений по его восстановлению.

Другие наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств совершения в установленный законом шестимесячный срок действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, доводы жалобы заявителей подлежат отклонению, а выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи