Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17685/2024[88-16727/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес", гаражно строительному кооперативу "Кузнецовский" о признании права собственности на гаражный бокс, по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества "адрес", гаражно строительному кооперативу "Кузнецовский" (далее по тексту - ГСК "Кузнецовский") о признании права собственности на гаражный бокс.

Ссылаясь на то, что он является членом ГСК "Кузнецовский" и выплатил полностью пай за гараж, просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс N площадью 16, 2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены, за ним признано право собственности на гаражный бокс N площадью 16, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Департамент городского имущества "адрес" просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, не явился, направленные ему судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения (почтовый идентификатор 80101297995003), что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением ФИО1-Фоминского муниципального района "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ГСК "Кузнецовский" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", вид разрешенного использования: для строительства гаражей.

С 2022 г. ФИО2 является членом ГСК "Кузнецовский" и владеет гаражным боксом N, за который полностью выплачены паевые взносы. Согласно техническому плану гараж построен в 1991 г, и ранее как следует из материалов дела им владел ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью выплатил паевой взнос, гараж возведен на выделенном ГСК земельном участке, а потому имеются основания для признания за ним права собственности на гаражный бокс. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие разрешения на строительство гаража и разрешения на его ввод в эксплуатацию не имеют правового значения, поскольку право собственности у членов кооператива возникает с момента выплаты паевого взноса.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов преждевременными, сделанными в отсутствие установленных юридически значимых обстоятельств.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права пайщик, выплативший полностью паевой взнос, приобретает право собственности на объект недвижимости с момента внесения паевого взноса, но при этом указанный объект недвижимости должен быть возведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являлось установление факта выплаты истцом паевого взноса в полном объеме, установление периода возведения гаража, выдавалось ли гаражному кооперативу разрешение на строительство гаражей или земельный участок предоставлялся уже под возведенные гаражи, не нарушены ли при возведении гаража строительные нормы и правила, не создается ли угроза жизни и здоровью третьих лиц.

От установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, формально сославшись на положения пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, пришел к выводу, что спорный гаражный бокс не является самовольной постройкой, поскольку возведен на основании разрешения на строительство, введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, возведенный гараж с учетом его технического состояния не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, нарушений градостроительных, строительных норм и правил при его строительстве не установлено.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции не подтверждены какими-либо документами, в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для установления судом юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует соблюсти вышеприведенные нормы права.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи