Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-18709/2024[88-17767/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Ивановой Т.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимашкова Виктора Ивановича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области о взыскании недополученной пенсии, по кассационной жалобе Тимашкова Виктора Ивановича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2024 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Тимашков В.И. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тамбовской области (далее- ОСФР по Тамбовской области, пенсионный орган) о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу решения от 30.03.2023 Советского районного суда г. Тулы ему назначена страховая пенсия со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 30.07.2019.

Ссылаясь на положения статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статей 33, 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", полагал необходимым произвести доплату пенсии за предыдущее время за 19 месяцев 15 дней в размере 278 826, 54 руб. (15.12.2017 по 30.07.2019), не выплаченную по вине пенсионного органа.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2024 года, Тимашкову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Тимашков В.И. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность, несправедливость судебных актов.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 11999196071573 (Тимашков В.И. -12 июля 2024 года для вручения осужденному получено ФКУ ИК-8 по Тамбовской области).

Ходатайство представителя ответчика ОСФР по Тамбовской области по доверенности Тарнопольской Е.С. об участии в рассмотрении дела путем использования видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения судебной коллегией кассационного суда в связи с его несвоевременным направлением в суд 24 июля 2024 года и не указанием причины, препятствующей обеспечению явки представителя пенсионного органа непосредственно в кассационный суд.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Тимашков В.И, ДД.ММ.ГГГГ, 30.07.2019 г. обратился в УПФР в г.Богородицке Тульской области (межрайонное) в Куркинском районе с заявлением о назначении пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста.

Решением УПФР в г.Богородицке Тульской области (межрайонное) в Куркинском районе от 05.09.2019 в назначении пенсии Тимашкову В.И. было отказано.

19.08.2020 Тимашков В.И. обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ-УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) от 09.09.2020 Тимашкову В.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии.

По достижении возраста 59 лет Тимашков В.И. повторно обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской обл. (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии и с 15.12.2020 ему была назначена досрочно страховая пенсия по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста на 1 год.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Тулы от 30.03.2023 за Тимашковым В.И. признано право на назначение пенсии со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием и работой в зоне с льготным социально-экономическим статусом в периоды с 03.02.1986 по 03.02.1987, с 19.08.2004 по 02.11.2007, суд обязал ОСФР по Тамбовской области назначить Тимашкову В.И. пенсию со снижением общеустановленного пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом с даты обращения за назначением пенсии в ОСФР по Тульской области 30.07.2019 и взыскал с ОСФР по Тульской области в пользу Тимашкова В.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

17.07.2023 решением ОСФР по Тамбовской области Тимашкову В.И. назначена пенсия по старости как лицу, проживающему (работающему) на территории с льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с пунктами 7 и 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" с 30.07.2019 года и осуществлена доплата пенсии за период с 30.07.2019 по 14.12.2020.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной пенсии с ОСФР по Тамбовской области за период с 15.12.2017 г. по 30.07.2019 г, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела с применением положений части 1 статьи 7, частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 4, статьи 8, 21, 22, 26 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года, исходил из того, что до 30.07.2019 Тимашков В.И. с заявлением о назначении пенсии в УПФР в г. Богородицке Тульской области (межрайонное) в Куркинском районе не обращался, в связи с чем вступившим в законную силу судебным постановлением Советского районного суда г. Тулы от 30 марта 2023 года не установлено оснований для назначения истцу пенсии ранее даты обращения в пенсионный орган, в настоящем деле также не установлено недобросовестное поведение пенсионного органа Тамбовской области в спорном правоотношении, поскольку до 19 августа 2020 года истец в указанное региональное отделение за назначением пенсии не обращался, обязанность назначения и выплаты пенсии истцу до 30 июля 2019 года у ответчика отсутствовала.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на ошибочном толковании и применении норм пенсионного законодательства, в связи с чем поводом для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н, а также утвержденные Приказом Минтруда России от 05.08.2021 N 546н (ред. от 31.05.2023) содержат аналогичные положения о порядке обращения граждан за назначением пенсии.

Оснований полагать, что судами двух инстанций вышеуказанные нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимашкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: