Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-2927/2024[88-5256/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО4

судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело N по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО1 о признании недействительным пункта договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор на изготовление мебели N У0920-21, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и сборки мебели. По мнению истца, поскольку срок передачи мебели истёк ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что товар был передан ненадлежащего качества, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, недостатки, отражённые в накладной в установленный срок устранены ответчиком не были, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 273 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703 400 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также судебные расходы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом вынесено решение, которым признан недействительным пункт 5.2 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ N У0920-21. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 94 273 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 703 400 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 401 336 руб. 60 коп, а также 25 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя.

С ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11 476 руб. 73 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 50 000 руб, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 177 500 руб, а также 25 000 руб. в возврат расходов на оплату услуг представителя.

С ИП ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об изменении постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного ФИО2 иска, с принятием по делу нового решения об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Считает, что для разрешения спора по делу требовались специальные познания, однако суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу товароведческой экспертизы.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным пункта 5.2 договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ N У0920-21 сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания с ИП ФИО1 неустоек, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 401, 506, 730, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 231 Закона о защите прав потребителей, пришёл к выводу о нарушении ответчиком, как срока поставки товара, так и сроков устранения предварительно оплаченного товара. При этом суд исходил из того, что изготовленная и переданная истцу мебель имела недостатки.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 и часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция истца в рассматриваемом споре основывалась на том, что мебель была изготовлена некачественна, то есть имела недостатки.

В суде апелляционной инстанции, рассматривавшем дела по правилам производства в суде первой инстанции, сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которой протокольным определением не мотивировано было отказано.

Однако, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учёл, что исходя из предмета судебной проверки и доказывания, обстоятельства, с которыми ответчик связывал необходимость назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, имели юридически значимое по делу значение.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки и штрафа признать законным, оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем данное судебное постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона, разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи