Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2391/2009(5131-А45-39) Отказывая в удовлетворении требования о признании ничтожным договора об оказании автоэкспертных услуг, суд исходил из наличия прямого одобрения сделки, поскольку исполнение договора со стороны истца и оплата ответчиком выполненных услуг свидетельствуют о признании истцом факта заключения договора и согласии с его условиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2391/2009(5131-А45-39)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" (далее - ООО "Сибирь Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ОСАО "ИНГОССТРАХ") о признании ничтожным договора от 01.04.2004 N 31690-7/04 об оказании автоэкспертных услуг.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь Консалтинг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не выполнены нормы процессуального права: часть 3 статьи 9, часть 3 статьи 15, часть 1 статьи 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправомерно применена норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не исследованы документы в порядке пункта 3 статьи 9 и статьи 68 Кодекса.

Вывод суда об одобрении ОСАО "ИНГОССТРАХ" сделки в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Сибирь Консалтинг" (исполнитель) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" (заказчик) заключен договор об оказании автоэкспертных услуг от 01.04.2004 N 31690-7/04, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по технической экспертизе транспортных средств, которая включает в себя осмотр и определение размера ущерба, причиненного транспортному средству, определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также его остаточной стоимости, что оформляется составлением акта осмотра транспортного средства и/или соответствующим экспертным заключением, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Полагая, что указанный договор подписан неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Сибирь Консалтинг" обратилось в суд с настоящим иском.

Спорный договор был предметом исследования по делам N А45-2265/2008-37/66 и N А45-3171/07-30/128.

При рассмотрении дела N А45-2265/2008-37/66 судом отклонен довод ООО "Сибирь Консалтинг" об отсутствии у заместителя генерального директора Я. И.С. полномочий на подписание договора, поскольку с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ОСАО "ИНГОССТРАХ" имело место прямое одобрение сделки. Судом было установлено, что ООО "Сибирь Консалтинг" выполнило услуги, что подтверждается актом выполненных работ за август 2004 года от 03.09.2004. ООО "Сибирь Консалтинг" выставлен счет N 24 от 03.09.2004, ОСАО "ИНГОССТРАХ" платежным поручением N 1397 от 02.11.2004 оплачены оказанные услуги в сумме 2 417 руб. 65 коп. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что исполнение договора со стороны ООО "Сибирь Консалтинг" и оплата ОСАО "ИНГОССТРАХ" выполненных услуг свидетельствуют о признании последним факта заключения договора, согласии с его условиями.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу N А45-15040/2008-31/280 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.