Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5285/2024[88-6860/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой Татьяны Никитичны к акционерному обществу "Мособлгаз" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Егоровой Татьяны Никитичны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, выслушав объяснения представителя Егоровой Т.Н.- Егорова С.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя акционерного общества "Мособлгаз" по доверенности Савенковой А.Н. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее по тексту- АО "Мособлгаз") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 29 июня 2022 г. заключила с ответчиком договор О подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. 1 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением осуществить мероприятия по строительству внутреннего газопровода объекта капитального строительства и установке прибора учета газа, однако, ответа не последовало. 12 сентября 2022 года повторно подала заявление с просьбой заключить дополнительное соглашение, 14 сентября 2022 года через личный кабинет направила обращение касательно сроков выполнения работ, в ответ на которое ответчик фактически сообщил, что он отказывается от выполнения обязательств по договору в части осуществления мероприятий по строительству внутреннего газопровода объекта капитального строительства и установке прибора учета газа в доме.

Ссылаясь на то, что она заключила договор по строительству и монтажу газопровода с ООО "Газинтерстрой", оплатив 130500 рублей, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 130500 рублей и неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2023 г. с ответчика в пользу Егоровой Т.Н. взыскана неустойка в размере 6220, 40 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 5610, 20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Егорова Т.Н. просит об отмене вышеназванных судебных актов

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору по подключению принадлежащего Егоровой Т.Н. объекта к сети газораспределения АО "Мособлгаз" выполнило с нарушением сроков, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11 октября 2022 года по 21 октября 2022 года в размере 6 220 рублей 40 копеек.

Установив, что права Егоровой Т.Н. как потребителя нарушены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 5610, 20 рублей. В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Установив, что технологическое присоединение по договору осуществлялось до границ земельного участка истца, при этом каких-либо дополнительных соглашений относительно выполнения работ по газификации на земельном участке сторонами не заключалось, истцом самостоятельно выбрана организация ООО "Газинтерстрой", с которой ею был заключен договор на выполнение работ, то суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика убытков в виде расходов по осуществлению мероприятий по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ земельного участка, выполненных третьим лицом в размере 130 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Установлено, что истец заключил с ответчиком договор на технологическое присоединение до границ земельного участка, дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, поскольку Егорова Т.Н. была не согласна с предложенными сроками исполнения обязательства.

Учитывая, что АО "Мособлгаз" не принимало на себя обязательств по газификации земельного участка истца, договор был составлен на технологическое присоединение до границ земельного участка, Егорова Т.Н. не оплачивала услуги ответчика по газификации в границах своего земельного участка, то оснований для взыскания с АО "Мособлгаз" расходов, которые Егорова Т.Н. понесла в связи с заключением с ООО "Газинтерстрой" договора по газификации в границах ее участка, не имеется.

Указанный договор является возмездным, а в данном случае Егорова Т.Н. желает получить указанные услуги бесплатно за счет АО "Морсоблгаз", с которым обязательств по газификации участка не имелось.

В связи с чем доводы жалобы о неправильном применении норм права являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 мая 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 31 мая 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Татьяны Никитичны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи