Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-5335/2024[88-6865/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой Елены Прохоровны к Юриной Алле Алексеевне, Куприянову Всеволоду Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным в части, по кассационной жалобе Юриной Аллы Алексеевны на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А, объяснения Юриной А.А, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Юриной А.А, Куприянову В.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании брачного договора недействительным в части.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 1972 г. по 1994 состояла в браке с ответчиком. В период брака ими была приобретена кооперативная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что сразу после расторжения брака ответчик выехал из жилого помещения, она осталась проживать в квартире с детьми, а в августе 2022 г. ответчик сообщил ей о продаже квартиры, а в дальнейшем вступил в брак с ФИО1 и составил брачный договор, по которому указанная квартира является личной собственностью ФИО1, просила суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, в части передачи в единоличную собственность ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, признав совместно нажитым имуществом указанную квартиру, признать за ней и ответчиком ФИО3 по ? доле в праве собственности за каждым на спорную квартиру.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Юрина А.А. просит об отмене выше указанных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. От Куприянова В.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Куприянов В.А. и Куприянова Е.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 3 октября 1972 г. по 16 июня 1994 г. В период брака сторонами была приобретена квартира в ЖСК "Снежинка" по адресу: "адрес", право собственности на которую ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал на себя.

10 августа 2022 г. Куприянов В.А. сообщил Куприяновой Е.П. о своем решении продать спорную квартиру.

4 октября 2022 г. Куприянов В.А. и Юрина А.А, намеривающие вступить в брак, заключили брачный договор, согласно которому принадлежащая ФИО3 квартира по адресу: "адрес", после заключения брака будет являться единоличной собственностью супруги - ФИО1 (пункт 2).

11 октября 2022 г. Куприянов В.А. и Юрина А.А. зарегистрировали брак.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что брачный договор, заключенный между Куприяновым В.А. и Юриной А.А, в части пункта 2 "Особенности правового режима отдельных видов имущества" нарушает требования закона, признав сделку в данной части недействительной, установив, что квартира по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом Куприянова В.А. и Куприяновой Е.П, поскольку приобретена ими в период брака, разделил ее между ними в равных долях - по ? доле каждому.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения суда, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми судебными актами, выводы судов основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм материального права и с соблюдением процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 21 Кодекса о браке и семье РСФСР (действующего на момент расторжения брака между Куприяновыми) для требования о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью разведенных супругов, устанавливается трехлетний срок исковой давности.

В силу статьи 10 Кодекса о браке и семье РСФСР Течение срока исковой давности начинается со времени, указанного в соответствующей статье настоящего Кодекса, а если это время не указано, то со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1973 г..N 3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применениями судами Кодекса о браке и семье РСФСР" (действующего в период Кодекса о браке и семье РСФСР) также было разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня регистрации развода в книге записи актов гражданского состояния), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 КоБС РСФСР). После введения в действие Семейного кодекса Российской Федерации указанные правила определения течения срока исковой давности были сохранены. Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.). Судами достоверно установлено, что спорная квартира приобретена сторонами в период брака, поскольку паевой взнос за квартиру внесен в период брака. Доказательств того, что паевой взнос являлся личным имуществом Куприянова В.А. не представлено. Таким образом, спорная квартира является совместным имуществом. Из материалов дела следует, что после расторжения брака между бывшими супругами Куприяновыми отсутствовал спор относительно данной квартиры. Куприянова Е.П. осталась проживать в указанной квартире с детьми, а Куприянов В.А. после расторжения брака в квартире не проживал. Доказательств того, что такое пользование осуществлялось вопреки волеизъявлению сторон, суду представлено не было.

При этом законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия). Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества. О своем нарушенном праве Куприянова Е.П. узнала только, когда Куприянов В.А. направил ей сообщение о продаже квартиры, в связи с чем она сразу обратилась в суд. Таким образом, не пропущен срок исковой давности по требованиям Куприяновой Е.П, права которой стали нарушаться с момента, когда Куприянов В.А. сообщил ей о продаже квартиры, а в дальнейшем заключил брачный договор, по условиям которого спорная квартира перешла в собственность Юриной А.А. Заключенный брачный договор в части пункта 2 обоснованно признан судом недействительным, поскольку Куприянов В.А, зная о правопритязании бывшей супруги, передал в личную собственность Юриной А.А. спорную квартиру. При этом Юриной А.А. также было достоверно известно о споре между бывшими супругами в отношении квартиры. Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств о приобретении спорной квартиры за счет совместных денежных средств, опровергается представленными доказательствами. Так паевой взнос за квартиру выплачен в период брака и доказательств обратного Куприянов В.А. не представил.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств по делу, при этом все доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юриной Аллы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи