Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-8767/2024[88-11362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Департаменту городского имущества "адрес" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационным жалобам ФИО3 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО16 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО5, действующей в своих интересах и по доверенности от ФИО3 и ФИО6, представителя ФИО5 по доверенности ФИО16, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просили признать недействительными договор социального найма N от 2 августа 2020 г. и договор передачи N- "адрес" от 26 сентября 2020 г, заключенные между Департаментом городского имущества "адрес" с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой; применить последствия недействительности сделок.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ранее проживали в спорной квартире на основании ордера N серия N от 4 августа 1978 г. на вселение в квартиру, общей площадью 44, 4 кв.м, по адресу: "адрес". В указанную квартиру изначально вселились и были зарегистрированы истцы ФИО2, ФИО1 и их мать ФИО14 Договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес" заключался с ФИО14 В 1998 году в спорную квартиру был вселен и зарегистрирован ответчик ФИО3, являющийся родным братом истцов ФИО2 и ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от 3 марта 2020 г. по иску ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. решение суда от 3 марта 2020 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

При обращении одного из истцов в отдел по вопросам миграции для оформления своей регистрации по месту нахождения спорной квартиры выяснилось, что на основании договора передачи N- "адрес" от 26 сентября 2020 г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4 Также ответчик ФИО3 незаконно зарегистрировал в спорной квартире ответчиков ФИО5, ФИО18, ФИО7 Истцы считают, что данные сделки являются недействительными, в связи с чем просят исковые требования удовлетворить.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2023 г. постановлено: признать недействительными договор социального найма N от 2 августа 2020 г. и договор передачи N- "адрес" от 26 сентября 2020 г. заключенные между Департаментом городского имущества "адрес" с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой.

Применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" (записи регистрации N и N

В удовлетворении исковых требований ФИО1, Е.В. к ФИО5, ФИО6, ФИО7 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд, рассматривающий дело по правилам первой инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО16 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес" в ином составе судей.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании 14 мая 2024 г. объявлялся перерыв до 4 июня 2024 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от 3 марта 2020 г. по иску ФИО3 и несовершеннолетней ФИО4 к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета, исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 апреля 2021 г. решение суда от 3 марта 2020 г. было отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

На основании договора передачи N- "адрес" от 26 сентября 2020 г. спорная квартира была передана в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО4

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, Д.А, исходя из того, что ответчиками, приватизировавшими квартиру в свою собственность, было допущено злоупотребление правом, поскольку договор передачи заключен после незаконного снятия с регистрационного учета истцов по настоящему делу, право пользования истцами жилым помещением впоследствии было восстановлено решением суда.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор социального найма, а также договор передачи в отношении спорного жилого помещения подлежат признанию недействительными в силу их ничтожности по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с возвращением спорной квартиры в собственность "адрес" на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приватизация жилого помещения была произведена без учета права истцов на приватизацию.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку в судебном заседании представители истцов изначально предъявленные требования к указанным ответчикам не поддержали.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 указанного выше закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии со статьями 7 и 8 этого же закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (пункт 3).

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, как видно из материалов дела, на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО3 и ФИО4 на основании решения суда являлись единственными лицами, имевшими право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшими право на приватизацию этого помещения, ввиду чего у судов отсутствовали основания для вывода о том, что договор передачи (приватизации) спорного жилого помещения не соответствовал требованиям закона, в связи с чем положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судами при разрешении спора неверно.

Каких-либо иных оснований, кроме требований о применении последствий недействительности сделки, истцами не заявлено и судами не устанавливалось.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, признавая сделки недействительными, суд указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, поскольку они действовали в обход закона после незаконного снятия с регистрационного учета истцов.

Указанный вывод сделан без учета того, что снятие истцов с регистрационного учета также осуществлялось на основании решения суда. Иных обстоятельств дела, дающих основаниях полагать о злоупотреблении правом, судом в решении не приведено и не установлено.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи