Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-9686/2024[88-11355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Кировского межрайонного суда "адрес" от 1 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 об исключении имущества из совместной собственности и признании права собственности, мотивируя исковые требования тем, что с 6 сентября 2010 г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчиком.

30 мая 2011 г. на основании договора мены он приобрел спорный жилой дом, обменяв принадлежавшую ему на праве личной собственности квартиру по адресу: "адрес", и произведя доплату в размере 159516 гривен. Денежные средства на доплату были подарены ФИО3 его матерью ФИО15, в связи с чем он считает, что спорное домовладение является его личной собственностью.

На основании изложенного истец просил исключить домовладение, расположенное по адресу: "адрес", из совместной собственности супругов и признать за ним право собственности на данный объект недвижимости.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что спорный жилой дом был приобретен на основании договора мены с доплатой, за счет средств семейного бюджета ее и ФИО3 Стоимость квартиры расположенной по адресу "адрес", принадлежащей ФИО3 на праве личной собственности, составляла 20183 гривен, а доплата - 159518 гривен, следовательно, личная доля ФИО3 в спорном доме составляет 11/100, а общая доля супругов, которая подлежит разделу межу ними - 89/100. Округлив свою долю в общем имуществе в сторону уменьшения, считает возможным признать за ней право на 44/100 доли спорного жилого дома.

ФИО4 просила признать спорный жилой дом общей собственностью супругов, в порядке его раздела признать за ней право собственности на 44/100 доли этого дома.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка от 1 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. Исковые требования ФИО4 удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан общей совместной собственностью супругов. В порядке раздела за ФИО4 признано право собственности на 44/100 доли жилого дома с надворными постройками по указанному адресу. С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6454 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2024 г. решение Кировского межрайонного суда г. Донецка от 1 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 88/100 долей жилого "адрес" в "адрес".

Признано за ФИО4 право собственности на 44/100 доли жилого "адрес" в "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признано за ФИО3 право собственности на 56/100 долей жилого "адрес" в "адрес".

В остальной части исковых требований ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела установлено, что 12 января 2023 г. Кировским межрайонным судом "адрес" Народной Республики брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 - расторгнут.

От вышеуказанного брака стороны имеют несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Соболевой B.Л, зарегистрированного в реестре за N, ФИО3 является собственником домовладения "адрес" по "адрес" в "адрес".

Согласно извлечению о государственной регистрации прав, вышеуказанное домовладение зарегистрированного в КП БТИ ДД.ММ.ГГГГ, номер записи N в книге N.

Республиканским нотариальным архивом Министерства юстиции Донецкой Народной Республики представлена копия находящегося на хранении договора мены, и документов, на основании которых он удостоверялся, удостоверенного частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Соболевой B.Л. 30 мая 2011 г. реестровый N.

Из вышеуказанного договора мены усматривается, что:

п. 1.2. в собственность ФИО3 поступает жилой дом с надворными постройками, который расположен на земельном участке площадью 0, 0467 га, по адресу "адрес"

п. 1.3. в собственность ФИО16. поступает "адрес", расположенная в "адрес";

п. 1.6. Согласно сведениям, изложенным в извлечении реестра прав собственности на недвижимое имущество, стоимость квартиры, которая передаётся ФИО3 ФИО17, составляет 20 183, 00 грн.;

Указанная мена совершена с доплатой 159518, 00 гривен, что эквивалентно 20000, 00 долларов США, которые ФИО3 полностью уплатил ФИО12;

п. 4.9 мена квартиры по данному Договору совершается с письменного согласия супруги ФИО3, ФИО4, которая проживает по адресу "адрес".Кроме того, в архивных материалах нотариального делопроизводства частного нотариуса Соболевой B.Л. имеется письменное заявление ФИО4, согласно которому, даёт своё согласие на заключение договора мены жилья её супругом ФИО3 "адрес" жилом "адрес" в "адрес" на жилой дом с надворными постройками "адрес", расположенном по "адрес" в "адрес", с доплатой 159518 гривен. Квартира и денежные средства являются их с ФИО3 совместной собственностью, как такие, что приобретались в период нахождения в зарегистрированном браке.

Ответчиком ФИО4 признан факт вложения личных средств ФИО3 в размере 20183, 00 грн, что составляет стоимость квартиры супруга истца, в приобретении спорного жилого дома и земельного участка.

ФИО4 оспаривала факт получения ФИО3 денежных средств в размере 159518 гривен в дар от его матери ФИО15 Указала, что данные денежные средства являлись общими имуществом супругов, что также отражено в ее заявлении нотариусу при заключении договора мены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО15 пояснила, что договор дарения между ней и ФИО3 не заключался, доплату за спорный дом вносила она лично, в связи с чем считает, что этот дом принадлежит ей.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО13 не подтвердили факт дарения ФИО15 денежных средств ФИО3

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 218, частями 1, 2 статьи 256, статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, частью 2 статьи 10, статьей 33, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктом 1 статьи 35, статьей 38, частью 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречного искового заявления ФИО4, поскольку ФИО3 не представлено бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства на доплату по договору мены спорного домовладения, получены им в дар и соответственно являются его личным имуществом, в свою очередь, суд установил, что, находясь в зарегистрированном браке, истец и ответчик приобрели в собственность спорный жилой дом с надворными постройками.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку к правоотношениям по данному спору применимо семейное законодательство Украины, поскольку они возникли до начала действия актов семейного законодательства Российской Федерации на территории Донецкой Народной Республики.

Кроме того, суд первой инстанции признал общим имуществом супругов ФИО3 и ФИО4 жилой дом с надворными постройками, по адресу: "адрес", а не его соответствующую часть. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО4 признала тот факт, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая была обменяна на спорный дом, являлась личной собственностью ФИО3, в связи с чем она считает общим имуществом супругов только часть дома, соответствующую размеру доплаты, произведенной из совместных средств супругов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату заключения договора мены составляла 20183 гривен, что соответствует 11, 23 % стоимости спорного дома (20183 гривен +159518 гривен (доплата) = 179701 гривен), соответственно, доля общего имущества супругов составляет 88, 77 %. При этом, ФИО4 просила суд округлить свою долю в общем имуществе в сторону уменьшения, признав за ней право на 44/100 доли спорного дома.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 60, 63, 70, частями 1-3 статьи 65, пунктом 3 части 1 статьи 57 Семейного кодекса Украины, и пришел к выводу, что исковые требования ФИО3, как и встречные исковые требования ФИО4, подлежат частичному удовлетворению. За ФИО3 следует признать право на 56/100 частей спорного жилого дома, 12/100 которого принадлежат ему на праве личной собственности, а 44/100 - в порядке раздела общего имущества супругов. За ФИО4 следует признать право на 44/100 доли спорного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была выяснена стоимость имущества на момент рассмотрения дела, что повлекло неправильное определение размера долей в спорном имуществе, а также о том, что в договоре мены была указана стоимость квартиры в размере 20183 гривен, а стоимость дома 66078 гривен, то есть стоимость дома по отношению к стоимости квартиры была больше на 69, 5 %, на момент заключения договора мены реальная стоимость дома оказалась выше, в связи с чем была произведена доплата в сумме 159516 гривен, следовательно, стоимость квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, участвовавшей в мене, была значительно больше, чем 20183 гривен, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены правомерно, поскольку размер доплаты, внесенной при заключении договора мены из общих денежных средств супругов, сторонами не оспаривался, доводы кассационной жалобы фактически направлены на изменение условий сделки (договора мены), на основании которой супругами было приобретено спорное имущество, при этом, условия договора в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и с выводами суда об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе не является основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено и судом апелляционной инстанции постановлено новое решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены решения суда первой инстанции суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 8 февраля 2024 г, которым отменено решение Кировского межрайонного суда г. Донецка от 1 декабря 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи