Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-9691/2024[88-10994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галия Сергея Анатольевича к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Почта Донбасса" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Галия Сергея Анатольевича на решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А,

УСТАНОВИЛА:

Галий С.А. обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики "Почта Донбасса" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил услугу по доставке ему почтовой корреспонденции, в результате чего он не получил судебный приказ о взыскании с него задолженности, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве убытков 9636, 43 рубля (взысканные с него денежные средства по судебному приказу) и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 28 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Галия С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Галий С.А. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, а также телефонограммой, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

На основании статьи части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями Закона Донецкой Народной Республики "О почтовой связи", Правилами предоставление почтовых услуг в Донецкой Народной Республике, утвержденными постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2015 г. N 2-21, пришел к выводу, что нарушений прав Галий С.А. ответчиком не допущено, направленная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно части 2 статьи 13 Закона Донецкой Народной Республики "О почтовой связи" услуги почтовой связи предоставляются на договорной основе согласно Правилам предоставления почтовых услуг, которые утверждаются Советом Министров Донецкой Народной Республики, и должны соответствовать установленным нормам качества.

На основании пункта 91 Правил предоставление почтовых услуг в Донецкой Народной Республике, утвержденных постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2015 г. N 2-21 (далее по тексту- Правила), почтовые отправления, почтовые переводы доставляются оператором почтовой связи адресатам на почтовый адрес или выдаются/выплачиваются в объекте почтовой связи.

Пунктом 117 Правил предусмотрено, что почтовые отправления, почтовые переводы возвращаются объектом почтовой связи отправителю в случае письменного заявления, письменного отказа адресата от получения или окончания установленного срока хранения.

Установив, что почтовая корреспонденция, направленная Галий С.А, была возвращена за истечением срока хранения, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, то оснований для взыскания с ответчика убытков, состоящих из денежных средств, взысканных с Галия С.А. по судебному приказу, не имеется. Почтовая корреспонденция была возвращена в соответствии с положениями Правил предоставления почтовых услуг в Донецкой Народной Республики, утвержденных постановлением Совета Министров Донецкой Народной Республики от 27 февраля 2015 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрально-Городского межрайонного суда г. Горловки Донецкой Народной Республики от 28 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галия Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи