Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. N Ф04-2572/2009(5548-А70-32) Удовлетворяя требование о взыскании за счет казны муниципального образования судебных расходов, суд исходил из того, что ответчик является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку является распорядителем казны муниципального образования, одновременно выполняя функции управления муниципальным образованием в качестве его органа исполнительной власти; уменьшение размера взыскиваемой суммы мотивировано ее необоснованностью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2009 г. N Ф04-2572/2009(5548-А70-32)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Евразия" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии по Калининскому административному округу города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 149-98 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением от 09.06.2008 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.

По результатам рассмотрения заявления, Общество 26.06.2008 подало заявление о взыскании судебных издержек, состоящих из понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в связи с защитой нарушенного права в арбитражном суде, и приложило подтверждающие документы. При этом Общество указало на обоснованность и соразмерность заявленной суммы, поскольку при обращении в иную юридическую фирму затраты составили бы большую сумму.

К участию в деле судом в качестве надлежащих заинтересованных лиц привлечены Департамент финансов и налоговой политики администрации города Тюмени и Администрация города Тюмени.

Постановлением от 18.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования Общества удовлетворены частично. С Администрации г. Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 5 500 руб. за счет средств казны муниципального образования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, определяющих статус Департамента, как самостоятельного юридического лица, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить в части взыскания судебных расходов.

Заявитель считает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что следовало привлечь по делу муниципальное образование город Тюмень. Департамент считает, что судом ошибочно в резолютивной части обжалуемого постановления от18.02.2009 указано о взыскании судебных расходов в его лице, что в данном случае Департамент является исполнителем бюджета муниципального образования, а не распорядителем, то есть не может быть ответчиком по настоящему спору о судебных расходах и не несет ответственности, поскольку фактически по делу выступает как третье лицо. Полагает, что распорядителем бюджетных средств (казны) муниципального образования является Администрация г. Тюмени, а не Департамент. Администрацией данного полномочия Департаменту не передавалось.

В отзыве на кассационную жалобу Общество признает доводы в части обоснованности взыскания судебных расходов, но считает их размер необоснованно сниженным.

При этом указывает, что доводы Департамента в части ошибочного установления его правового статуса, являются правильными и подлежат удовлетворению. Общество, поддерживая доводы кассационной жалобы в этой части, также просит суд исключить Департамент из резолютивной части судебного акта, поскольку в данной редакции оно является неисполнимым, средства подлежат списанию не со счета Департамента, а из средств казны муниципального образования.

Поясняет, что по этой причине исполнительный лист по делу, выданный на основании обжалуемого постановления, в котором фактически права главного распорядителя бюджетных средств (Администрации МО) переданы Департаменту, возвращен без исполнения, учитывая, что полномочие не было передано. О разъяснении судебного акта Общество не обращалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно доводам жалобы Департамента, судебный акт проверен в части выводов суда апелляционной инстанции по судебным расходам и статуса Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, взыскивая с Администрации г. Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени в пользу Общества судебные расходы в сумме 5 500 руб. за счет средств казны муниципального образования, исходил из того, что судебный акт принят в пользу заявителя, следовательно, понесенные им судебные расходы по защите его нарушенного права подлежат взысканию с другой стороны - заинтересованного лица по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение своих доводов были представлены соглашение от 14.01.2008 на оказание юридических услуг с ООО "Мухаматулиным Р.М.", договор от 26.03.2008 об оказании юридических услуг.

Из пункта 3 данного договора следует, что цена состоит из двух частей:

1 - подготовка документов - 1500 руб., представление интересов 1000 руб. оценивается 1 час работы;

2 - 10 процентов от суммы от уплаты, которой будет освобожден заявитель.

Исходя из акта от 17.06.2008 N 1 Обществом были оплачены за выполненные работы 40 000 руб. платежным поручением от 19.06.2008 N 383.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 40 000 руб., с учетом характера спора - оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., наличии практики по данному вопросу, непродолжительности рассмотрения дела, а также того, что представитель проживает в г. Тюмени, то есть там, где находится арбитражный суд, является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов в оставшейся части обоснованно отклонены судом.

Удовлетворяя требования заявителя за счет казны муниципального образования, суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, пришел к выводу, что Администрация г. Тюмени является надлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку является распорядителем казны муниципального образования г. Тюмень, одновременно выполняя функции управления муниципальным образованием в качестве его органа исполнительной власти.

Кроме того, установив, что административная комиссия Администрации Калининского административного округа г. Тюмени не является самостоятельным юридическим лицом, суд привлек по делу в качестве "второго ответчика" Департамент финансов и налоговой политики администрации г. Тюмени (постановление от 28.10.2008) и "третьего ответчика" Администрацию г.Тюмени (определение от 11.12.2008).

Суд руководствовался при этом приложением N 9 к Решению Тюменской городской Думы от 29.11.2007 N 719 "О бюджете города Тюмени на 2008 год и на плановый период 2009 - 2010 годов", которым утвержден перечень главных распорядителей бюджетных средств. На основании указанного Перечня суд сделал вывод о том, что по искам о возмещении убытков, причиненных неправомерными решениями действиями (бездействием) административных комиссий, образованных на основании постановления Главы г. Тюмени от 05.03.2008 N 8, а в данном деле (заинтересованного лица в основном споре), главным распорядителем средств муниципального образования г. Тюмень является Департамент.

Однако, в материалах дела указанное доказательство не представлено. Отменяя определение суда первой инстанции по делу, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что судебные расходы взысканы с лица, необоснованно не привлеченного к участию в деле.

В описательной части обжалуемого постановления от 18.12.2008 Департамент значится как третье лицо.

Между тем, Департамент не являлся стороной в основном споре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, правовой статус его является самостоятельным, функции определены в Положении о Департаменте финансов и налоговой политики администрации города Тюмени, утвержденном распоряжением Главы города Тюмени от 04.10.2006 N 193 рг.

Пунктом 1.1 названного положения установлено, что Департамент является функциональным органом, финансовым органом Администрации г.Тюмени, обеспечивающим проведение единой бюджетной и налоговой политики на территории города Тюмени и координирующим деятельность в этой сфере иных органов и должностных лиц Администрации г. Тюмени. Пунктом 2.4 установлена задача Департамента по организации исполнения бюджета города, при реализации которой в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 3.4 по 3.4.17 не усматривается, что данный орган является главным распорядителем средств муниципального бюджета.

Поэтому суд кассационной инстанции признает доводы Департамента в части его правового статуса, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, поскольку судебные расходы подлежат взысканию в пользу Общества непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Доказательств о том, что Департамент является именно распорядителем, а не исполнителем по специальному решению Администрации либо иного полномочного коллегиального органа данного муниципального образования в отношении средств муниципальной казны, по делу не имеется.

Арбитражный суд ошибочно применил нормы материального права, делая ссылку только на бюджетное регулирование, не установив статус Департамента как заинтересованного лица в отношении полномочий о казне.

Причем, указал в описательной части постановления его как третье лицо, а взыскал в резолютивной части постановления сумму судебных расходов как с заинтересованного лица. Тем самым допустил противоречие в обжалуемом судебном акте.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм процессуального права, которые повлекли бы принятие неправильного судебного акта по существу спора и являющихся основанием отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части, а судебный акт - изменению редакции резолютивной части постановления.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 18.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1742/8-2008 изменить. Исключить из резолютивной части постановления слова "в лице Департамента финансов и налоговой политики администрации города Тюмени". В остальной части оставить постановление без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.