Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2009 г. N Ф04-1547/2008(5808-А75-9) Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком без правовых оснований и без внесения соответствующей платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2009 г. N Ф04-1547/2008(5808-А75-9)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 апреля 2008 г. N Ф04-1547/2008(5318-А75-23),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 марта 2008 г. N Ф04-1547/2008(1781-А75-29)

Администрация города Ханты-Мансийска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Ханты-Мансийскавтосервис" (далее - ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", общество) о взыскании 3 792 754,66 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы пользованием обществом земельным участком без правовых оснований и основаны ссылками на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342 "Об утверждении методики расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города" и постановление мэра г. Ханты-Мансийска от 22.12.2003 N 1226 "Об утверждении ставок арендной платы на землю".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.07.2004 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу об их законности и обоснованности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004 отменено решение от 22.07.2004 и принято новое решение об отказе администрации в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.12.2004 отменил постановление апелляционной инстанции от 28.09.2004, оставив в силе решение от 22.07.2004.

ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обратилось 16.10.2007 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.07.2004.

Решением от 03.12.2007 (судья К.Э.Л.) суд удовлетворил заявление ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", отменив решение от 22.07.2004.

При повторном рассмотрении иска администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшила размер исковых требований до 3 497 688,88 руб.

Решением от 06.10.2008 (судья М.Е.Е.) суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2009 отменил решение от 06.10.2008 и принял новый судебный акт о взыскании с ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" в пользу администрации 3 497 688,88 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отмене решения от 06.10.2008 по основанию пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая, что судья М.Е.Е., принимавшая ранее участие в рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему спору, в данном случае, рассматривала дело как новый судебный иск. Кроме того, общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что при расчете неосновательного обогащения подлежало применению решение Думы от 16.11.2000 N 342, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора аренды. Общество считает, что размер неосновательного обогащения должен быть рассчитан из ставки арендной платы, существовавшей на день обращения в суд, но поскольку на день обращения в суд отсутствовали утвержденные ставки арендной платы в связи с признаниями недействующими нормативных актов органов местного самоуправления, то администрация не доказала правомерность применения при расчете неосновательного обогащения ставки арендной платы в размере 417,45 руб. за кв. метр. Кроме того, общество указывает на то, что по исполнительному листу N АБ 0075016 от 31.01.2007, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа по данному делу, им уже уплачена сумма неосновательного обогащения, взысканная обжалуемым постановлением.

05.05.2009 в канцелярию суда кассационной инстанции общество передало дополнение к кассационной жалобе, в котором, повторив доводы кассационной жалобы, привело расчет суммы неосновательного обогащения исходя из ставки земельного налога, утвержденного Решением Думы города от 25.11.2003 N 123 "О границах зон различной градостроительной ценности и ставках земельного налога на территории города Ханты-Мансийска на 2004 год".

Однако данное дополнение к кассационной жалобе не может быть принято к рассмотрению в связи с нарушением принципов равноправия сторон и состязательности.

В пункте 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного заседания.

Согласно почтовой квитанции дополнение к кассационной жалобе направлено в адрес администрации города Ханты-Мансийска лишь 04.05.2009, то есть за два дня до дня судебного заседания.

В деле отсутствуют сведения о своевременном получении администрацией дополнения к кассационной жалобе.

Направив дополнение к кассационной жалобе за два дня до судебного заседания, общество лишило администрацию возможности до судебного заседания ознакомиться с дополнительными доводами и представить обоснованные возражения.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с правилами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис", осуществляя с 1993 года предпринимательскую деятельность, с 1994 года располагался на земельном участке площадью 3 086 кв. метров, находящемся по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 41.

Факт пребывания общества на указанном земельном участке подтверждается представленным администрацией актом обследования от 01.03.2004 и не оспаривается обществом.

Администрация, считая, что в период с 15.04.2001 по 31.12.2003 общество занимало спорный земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований и без внесения платы за пользование участком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что администрация не доказала размер неосновательного обогащения, поскольку при расчете суммы неосновательного обогащения применила решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342, утратившее силу; расчет не содержит данных, необходимых для расчета размера арендной платы для соответствующих категорий пользователей земли, способа использования земельного участка, номера ценовой зоны земельного участка, об отнесении спорного земельного участка к определенной зоне, категории земель.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело, отменил решение суда на основании пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что в нарушении требований статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено единолично судьей М.Е.Е., принимавшей участие при рассмотрении апелляционной жалобы на вынесенное по настоящему делу решение от 22.07.2004 (постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28.09.2004 по делу N А75-2080-Г/2004).

Отменив решение суда по безусловным основаниям, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, придя к выводу об удовлетворении требований администрации о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом апелляционный суд исходил из того, что материалами дела доказан факт пользования ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" спорным земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за пользование. Вместе с тем, апелляционный суд посчитал правильным применение решения Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342 при расчете суммы неосновательного обогащения, которое действовало в период фактического использования обществом земельного участка без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" не представило доказательств, подтверждающих пользование земельным участком на законных основаниях, а также внесение платы за пользование земельным участком.

Довод ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" об использовании земельного участка на основании постановления Главы администрации г. Ханты-Мансийска от 18.01.1994 N 25 "Об отводе земельных участков ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обоснованно отклонен судом.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что обязательственные права на земельный участок не могут быть приобретены на основании административного акта, поскольку основанием возникновения права аренды является соответствующий договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании решения Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342 "Об утверждении методики расчетов экономической (кадастровой) оценки и ценового зонирования земель города".

Решение Думы г. Ханты-Мансийска от 16.11.2000 N 342 являлось действующим в период фактического использования обществом земельного участка без правовых оснований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что данные, необходимые для расчета неосновательного обогащения в виде арендной платы на основании указанного решения Думы г. Ханты-Мансийска подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются обществом.

Поскольку обществом не представлено доказательств оплаты за пользование спорным земельным участком, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" неосновательное обогащение в сумме 3 497 688,88 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильность выводов суда и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А75-2080-Г/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.