Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 мая 2009 г. N Ф04-2619/2009(5676-А75-49) Удовлетворяя требование об аннулировании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, суд исходил из того, что аннулирование соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения в виде реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа, и является необходимой мерой для защиты экономических интересов РФ, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 мая 2009 г. N Ф04-2619/2009(5676-А75-49)
(извлечение)

Лицензионная палата Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Лицензионная палата) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "Амина" (далее - ООО "Амина", Общество) Р N 000016, регистрационный номер 3580, выданной 09.10.2006 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 (судья И.Л.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 (судьи Л.А.Н., К.Е.П., И.Н.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Амина", ссылаясь на то, что административное правонарушение в области лицензируемого вида деятельности совершено Обществом впервые и объем немаркированной алкогольной продукции был незначительный, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Общество полагает, что применение такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Лицензионная палата и Инспекция возражают против удовлетворения жалобы Общества по мотивам, изложенным в отзывах.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Лицензионной палатой ООО "Амина" 09.10.2006 выдана лицензия Р N 000016 регистрационный N 3580 сроком действия до 09.10.2011 на осуществление деятельности "розничная продажа алкогольной продукции".

29.04.2008 налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "Амина", осуществляющего свою деятельность по адресу: Тюменская область, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, поселок Белый Яр, Сургутский район, ул. Лесная, д. 4 "в", магазин "Русалочка".

В ходе проверки было выявлено наличие водки "Пять озер" емкостью 0,5 литра, с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа.

Результаты проверки отражены в акте от 29.04.2008 N 11-274 и, кроме того, проверяющим был составлен акт отбора федеральных специальных (акцизных) марок на исследование.

Согласно справке эксперта от 05.05.2008 N 160 федеральная специальная акцизная марка серии 003 N 35112360 с бутылки водки "Пять озер" изготовлена не производством фабрики Гознака РФ, а способом плоской печати.

19.05.2008 в отношении ООО "Амина" составлен протокол N 11-2-663 об административном правонарушении, а 30.05.2008 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

25.08.2008 Лицензионной палатой принято решение о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии Р N 000016 регистрационный N 3580.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзывов, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, проанализировав положения пункта 2 статьи 16, пунктов 2, 3, 6 статьи 12, пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 212 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками нового образца", а также полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты и доказательства, оценив доводы Лицензионной палаты и Общества, пришли к выводу об обоснованности применения к Обществу такой меры ответственности как аннулирование лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, поскольку аннулирование лицензии соответствует характеру совершенного Обществом нарушения и является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Кассационная инстанция отклоняет приведенные Обществом доводы, исходя из следующего.

Основанием для обращения Лицензионной палаты в суд послужил выявленный налоговым органом в ходе проверки факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа.

Учитывая, что факт реализации алкогольной продукции с федеральными специальными марками, не соответствующими требованиям ГОСТа, Обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, суды пришли к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ данные обстоятельства являются основанием для аннулирования лицензии.

Довод Общества о том, что правонарушение совершено впервые и объем немаркированной алкогольной продукции является незначительным обоснованно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни положения Закона N 171-ФЗ, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу N А75-6725/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.