Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2009 г. N Ф04-2805/2009(6110-А03-6) Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога НДПИ, суд исходил из того, что заявитель неправомерно не включил в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в текущем периоде сумму налога за предыдущий налоговый период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2009 г. N Ф04-2805/2009(6110-А03-6)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы", п. Потеряевка, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2008 N РА-15-к о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 455 001,80 рубля за неполную уплату налога, предложении уплатить штраф, налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2 094 881 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 332 209,91 рубля.

Решением арбитражного суда от 17.10.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 14.04.2008 N РА-15-к удовлетворены в части предложении уплатить штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 159,40 рубля за неполную уплату налога, НДПИ в сумме 85 797 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 10 426 рублей; арбитражный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества; в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Обществом не правомерно не включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого (многокомпонентные комплексные руды) в текущем итоговом периоде сумма налога на добычу тех же полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого Общество руководствовалось письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 15.05.2007 N 03-06-06-01/19.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить без изменения обжалуемые Обществом судебные акты.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения. По результатам проверки составлен акт от 19.02.2008 N АП-15-к и вынесено решение от 14.04.2008 N РА-15-к о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 455 001,80 рубля за неполную уплату налога, предложено уплатить штраф, НДПИ в сумме 2 094 881 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 332 209,91 рубля. Основанием для вынесения такого решения послужило, по мнению Инспекции, занижение налоговой базы при определении расчетной стоимости руды.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.04.2008 N РА-15-к, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда, приняли по существу правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого.

При этом расчётная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета, в этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций. В составе прочих расходов при определении расчётной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются все расходы, определяемые в соответствии со статьями 263, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу подпункта 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов. Основанием для учета подобных расходов являются суммы налога, начисленные за истекший налоговый период, отражаемые в налоговых декларациях по соответствующему налогу.

Пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

В силу пункту 2 статьи 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по НДПИ представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 343 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. В соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц. НДПИ подлежит уплате в установленный статьей 344 Налогового кодекса Российской Федерации срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим периодом.

Таким образом, налог, начисленный в текущем налоговом периоде за истекший налоговый период с учетом установленного статьей 272 Налогового кодекса Российской Федерации порядка учета и признания расходов, относится к расходам текущего налогового периода.

Из материалов налоговой проверки следует, что Общество вообще не включало НДПИ, уплачиваемый им в 2006 году, в налогооблагаемую базу для НДПИ ни в текущий, ни в последующий периоды относительно его уплаты.

Учитывая изложенное, выводы арбитражного суда о том, что сумма НДПИ за предшествующий налоговый период неправомерно не включена Обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде и решение Инспекции в указанной части соответствует налоговому законодательству, являются обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2008 N 53/08.

Довод кассационной жалобы Общества о применении разъяснений Минфина Российской Федерации, изложенных в письме от 15.05.2007 N 03-06-09-01/19, как основание освобождения от уплаты пени и штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка.

Арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данные ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах данные ему либо неопределённом у кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции исключает вину лица в совершении налогового правонарушения.

Однако, разъяснения Минфина Российской Федерации, данных им в письме от 15.05.2007 N 03-03-06-01/19, противоречат требованиям закона и сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, указанные разъяснения даны в 2007 году, т.е. после того, как Обществом допущено правонарушение в виде неполной уплаты налога, повлекшее за собой начисление пени и штрафа. Следовательно, основанием для освобождения Общества от уплаты пени и штрафа факт выполнения разъяснений указанного письма Минфина Российской Федерации являться не может, так как выполняться оно Обществом до его издания в 2006 году не могло.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены принятых по делу решения и постановления не имеется.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А03-7363/2008-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.