Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2009 г. N Ф04-2506/2009(5410-А46-12) Удовлетворяя требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из неисполнения ответчиком решения третейского суда в добровольном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 мая 2009 г. N Ф04-2506/2009(5410-А46-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "АК Барс" (далее - банк "АК Барс") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 21.11.2008 по делу N ТСНП-697 об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "ИРТА" (далее - ООО "ИРТА") имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости N 75/10ю/289 от 09.02.2007.

Определением от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено и банку "АК Барс" выдан исполнительный лист.

В поданной на принятое определение суда кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИРТА" просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. По мнению заявителя жалобы, третейским судом нарушен основополагающий принцип права - законность, поскольку третейский суд сослался на решение от 05.11.2008, которое 28 января 2009 года было отменено Омским областным судом и дело направлено на новое рассмотрение. Кроме этого считает необоснованным отказ третейского суда в привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус") и временного управляющего ООО "ИРТА".

Отзыв на кассационную жалобу банк "АК Барс" не представило.

Банк "АК Барс" о времени и месте слушания дела извещён, однако в судебное заседание своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ИРТА" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемый судебный акт, отказать банку в выдаче исполнительного листа.

Выслушав пояснения конкурсного управляющего, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения обязательств заёмщика - ООО "Эльбрус" по договору N 75/11ю/138 от 09.02.2007 на открытие кредитной линии на сумму 38000000 руб. между ООО "ИРТА" (залогодателем) и банком "АК Барс" (залогодержателем) был заключен договор о залоге недвижимости N 75/10ю/289 от 09.02.2007, предметом которого явился магазин, состоящий из нежилых помещений общей площадью 1124,60 м2, расположенный по адресу: г. Омск, проспект Мира, 34, с условным номером 55-00-173587.

Пунктом 7.4 договора залога предусмотрено, что все споры, разногласия или претензия, вытекающие из этого договора или в связи с ним, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, подлежат разрешению в Третейском суде Нечерноземья и Поволжья "Право" в соответствии с положением о вышеуказанном суде.

На основании третейской оговорки банк "АК Барс" предъявил иск в названный третейский суд об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО "ИРТА" по договору о залоге недвижимости N 75/10ю/289.

Исковые требования решением от 21.11.2008 Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" удовлетворены. Обратив взыскание на заложенное имущество, суд определил начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 44533200 руб. и указал на его реализацию путём продажи на публичных торгах и направление суммы от реализации на погашение задолженности по кредитному договору N 75/10ю/289 от 09.02.2007.

Неисполнение ООО "ИРТА" решения третейского суда в добровольном порядке послужило основанием для обращения банка "АК Барс" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Согласно статье 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда и прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кроме того, доказательств оспаривания и отмены решения третейского суда ООО "ИРТА" или конкурсным управляющим не представлено.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что третейским судом не допущено нарушений основополагающих принципов права. Обоснованно суд не принял и доводы должника, касающиеся незаключенности договора залога от 09.02.2007, а также непосредственно существа третейского разбирательства (в частности, выводов третейского суда), поскольку арбитражному суду не предоставлено право переоценивать решение третейского суда по существу спора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которой арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Проверка обоснованности и законности решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражных судов, за исключением случая, когда решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права. Таких доводов заявитель кассационной жалобы не привёл. Из решения третейского суда нарушение основополагающих принципов российского права не усматривается.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя жалобы, так как они направлены на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных и оценённых судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 24.02.2009 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24344/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.