Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2009 г. N Ф04-1992/2009(3828-А75-32) Признавая незаконным предоставление в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, суд исходил из недопустимости создания объектов дорожного сервиса на землях лесного фонда, кроме того, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду только по результатам аукциона, а в данном случае аукцион не проводился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2009 г. N Ф04-1992/2009(3828-А75-32)
(извлечение)

Заместитель Прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Департамент) о признании приказа N 643-з от 03.09.2007 "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры" недействительным и к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" (далее по тексту - Учреждение) о признании действий, выразившихся в заключении с индивидуальным предпринимателем К.В.А. (далее по тексту - Предприниматель) договора аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры N 116/07-18, 117/08-18, 118/07-18 от 20.09.2007 незаконными.

Заявленные требования мотивированы несоответствием указанных приказа и действий лесному и земельному законодательству Российской Федерации.

Определением от 19.08.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автоном ного округа - Югры по делу N А75-5650/2008 производства по делам N А75-5651/2008, N А75-5650/2008, А75-5649/2008 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера А75-5649/2008.

Третьим лицом к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель К.В.А.

Определением от 22.09.2008 арбитражным судом заменен ненадлежащий ответчик директор Учреждения на надлежащего - Учреждение.

Решением от 22.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены по мотиву обоснованности.

В кассационной жалобе Предприниматель просит судебные акты по делу отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Прокуратура не представила доказательств нарушения оспариваемым актом и действиями прав и интересов конкретных лиц, а суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: пункт 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, нарушение норм материального права выразилось в том, что суд при принятии решения руководствовался нормами права, утратившими силу на момент возникновения спорных правоотношений, применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.1998 N 551 "Правила отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации", которые подлежат применению к правоотношениям, возникшим при заготовке древесины, а не рассматриваемому спору о предоставлении земельных участков.

Полагает, что автозаправочные станции относятся к объектам дорожного сервиса, в связи с чем, вывод суда о недопустимости создания объектов дорожного сервиса на землях лесного фонда, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент с ее доводами согласен, просит решение и постановление отменить, поскольку осуществлен перевод земель лесного фонда в земли автодорог, но суд не принял во внимание данное обстоятельство.

От заявителя отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и индивидуального предпринимателя К.В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителей, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03.09.2007 Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был издан оспариваемый по настоящему делу приказ N 643-з "О предоставлении в аренду лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры".

Пунктом 2 данного Приказа директору Ханты-Мансийского лесхоза поручено выдать лесорубочный (лесной) билет Предпринимателю на лесные участки в составе земель лесного фонда согласно приложению N 1. После постановки лесных участков на кадастровый учет на основании доверенности Департамента в течение 30 дней заключить договоры аренды на лесные участки лесного фонда.

Департаментом в лице бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийский лесхоз" с предпринимателем заключены 20.09.2007 договора NN 116/07-18, 117/07-18, 118/07-18 и предоставлены участки в аренду для строительства автозаправочных комплексов км 107 + 250 (справа), км 71 + 865 (слева), км 26 + 0,26 (справа) в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования г. Ханты-Мансийск - п. Горноправдинск - автомобильная дорога г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск, расположенных в границах земель лесного фонда, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Полагая, что оспариваемый приказ и действия Учреждения незаконны, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что автозаправочный комплекс является объектом дорожного сервиса, строительство которого производится в пределах придорожных полос, которые относятся к землям транспорта. При этом использование участка, относящегося к землям лесного фонда для строительства автозаправочного комплекса не предусмотрено статьей 21 Лесного кодекса Российской Федерации. Кроме того, лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду только по результатам аукциона. В данном случае, аукцион не проводился.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Лесного кодекса РФ от 4 декабря 2006 N 200-ФЗ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. Для иных целей, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, предоставление земельных участков лесного фонда не допустимо.

Судом установлено, что в данном случае размещение автозаправочных комплексов не является той деятельностью, для осуществления которой возможно предоставление земельных участков лесного фонда. При этом, обстоятельство, что земельные участки, в отношении которых совершены оспариваемые действия, приняты оспариваемые акты, находятся в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования, не влияет на вывод суда о невозможности размещения автозаправочных комплексов на земельном участке лесного фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 3 той же статьи указывается, что считается предоставлением земельных участков в целях обеспечения дорожной деятельности - это предоставление для: 1) размещения автомобильных дорог; 2) размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; 3) установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки на полосах отвода автомобильных дорог в пределах земель автомобильного транспорта могут передаваться в установленном настоящим Кодексом порядке в аренду гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса и установки рекламных конструкций.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользовании, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 N 1420, суды сделали правильные выводы о том, что автозаправочные комплексы относятся к объектам дорожного сервиса, размещение которых разрешено и в полосах отвода автомобильных дорог, и придорожных полос автомобильной дороги.

Судом установлено, что оспариваемый акт принят в отношении земельного участка, находящегося в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования. Однако, для предоставления земельного участка лесного фонда для указанных целей необходимо перевести земли из категории земель лесного фонда.

Доказательств либо других сведений о том, что спорный земельный участок, находящийся в придорожной полосе, был переведен из категории земель лесного фонда в иные, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суды сделали правильные выводы о несоответствии оспариваемого приказа и действий по заключению договоров аренды лесного участка в границах земель лесного фонда для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установленные обстоятельства и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на третье лицо - подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.09.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 29.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5649/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя К.В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.